АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А32-19531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" (ИНН 2312065504, ОГРН 1032307148928) - Чиндяскина Н.А. (доверенность от 02.10.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж в„– 5" (ИНН 7717683748, ОГРН 1107746801073) - Габибова Р.Г. (доверенность от 06.07.2015), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление в„– 5 корпорации акционерной компании "Электросевкавмонтаж" (ИНН 7717648214, ОГРН 1097746128008), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А32-19531/2015, установил следующее.
ООО "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" (далее - корпорация) обратилось к ООО "Монтажное управление в„– 5 Корпорации акционерной компании "Электросевкавмонтаж" (далее - монтажное управление) и ООО "СтройЭлектроМонтаж в„– 5" (далее - общество) со следующими требованиями:
- признать недействительным договор субаренды нежилых помещений от 01.02.2012 в„– 01/12/12 и применить последствий недействительности договора, делу присвоен в„– А32-19533/2015;
- признать недействительным договор об оказании услуг по предоставлению специалистов для выполнения электромонтажных работ от 09.01.2013 в„– БАЭС/001Л, заключенный монтажным управлением и обществом, делу присвоен в„– А32-19530/2015;
- признать недействительными договор аренды транспортных средств с экипажем от 09.01.2013 в„– 1-АТ и договор аренды строительной техники от 15.05.2013 в„– 1, заключенные монтажным управлением и обществом, делу присвоен в„– А32-19535/2015;
- признать недействительным договор аренды транспортного средства автобуса ПАЗ 32053 от 16.04.2012, заключенный монтажным управлением и обществом, делу присвоен в„– А32-19532/2015;
- признать недействительным договор аренды транспортного средства автобуса ПАЗ 32053 от 08.12.2011, заключенный монтажным управлением и обществом, делу присвоен в„– А32-19531/2015.
Определением суда от 22.07.2015 дела объединены в одно производство, делу присвоен в„– А32-19531/2015.
Решением от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Кассационная жалоба мотивирована следующими доводами:
- суды незаконно применили срок исковой давности, приняв осведомленность общества о наличии правоотношений между ответчиками за знание о факте заключения оспариваемых сделок, поскольку в бухгалтерских документах отсутствует информация об оспариваемых сделках и их условиях, оспариваемые договоры не направлялись корпорации, которая узнала о них из акта ревизии от 24.10.2014, при этом информированность именно об условиях сделок, а не только о факте их заключения может свидетельствовать о пропуске срока исковой давности;
- суды необоснованно отказали в проведении экспертизы, позволяющей определить стоимость по спорным договорам;
- суд первой инстанции сослался на отчеты оценщика, составленные Бюро экспертиз и оценки "ФинЭкс", но не оценил их, апелляционный суд критически оценил представленные отчеты, но не назначил судебную экспертизу для их проверки.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представителем сторон высказали свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что корпорация является участником монтажного управления с долей 70% уставного капитала. Вторым участником монтажного управления с долей 30% уставного капитала является Сливкин Василий Федорович. Директором монтажного управления в 2011-2103 годах являлся Сливкин В.Ф. Директором корпорации является Суббота Евгений Демьянович. Участниками корпорации являются ОАО "АК Электросевкавмонтаж" (директор Суббота Олег Евгеньевич), Суббота Демьян Евгеньевич и Суббота Евгений Демьянович.
Общество учреждено в 2010 году, по состоянию на 17.03.2011 его участниками являлись Сливкин К.В., Суббота Д.Е., Суббота О.Е.
Сливкин В.Ф. являлся генеральным директором общества, единственным участником общества является его сын - Сливкин Кирилл Васильевич.
Оспариваемые договоры заключены ответчиками в 2011-2013 годах, подписаны от имени обеих сторон директором Сливкиным В.Ф., являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.
Ссылаясь на отсутствие одобрения сделок в порядке статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ), их убыточность, корпорация обратилась в суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 45 Закона в„– 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона в„– 14-ФЗ).
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абзац 3 пункта 5 статьи 45 Закона в„– 14-ФЗ).
Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Пунктом 4 названного постановления предусмотрено, что сделка признается недействительной, если суд установит совокупность названных обстоятельств.
Оценив представленные в материалы дела доказательств, исходя из фактических обстоятельств спора, суды правомерно указали на недоказанность фактов наступления неблагоприятных последствий для монтажного управления в результате совершения оспариваемых сделок, а также нарушений прав и законных интересов корпорации.
По смыслу абзаца 3 пункта 5 статьи 45 Закона в„– 14-ФЗ, срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, как сделки с заинтересованностью (оспоримой), составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда лицо, права которого нарушены, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со статьей 34 Закона в„– 14-ФЗ уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
На основании пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 в„– 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
В силу пункта 13.7 устава монтажного управления очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, должно проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
Суды установили, что об оспариваемых сделках корпорации должно было быть известно из годовой бухгалтерской отчетности за 2014 год, направленной в ее адрес посредством электронной почты 04.04.2014. С исками в суд корпорация обратилось в июне 2015 года.
Суды сделали верный вывод о пропуске корпорацией срока исковой давности, поскольку она имела возможность узнать о состоявшихся сделках, занимая активную позицию участника общества в отношении его деятельности и участвуя в управлении делами. Доказательства того, что монтажное управление препятствовало обществу в осуществлении права участника на получение информации, не представлены. Учитывая характер отношений участников, корпорации было известно о наличии заинтересованности монтажного управления в сделках, заключаемых с обществом. Сведения о всех оспариваемых сделках с обществом отражались в годовой бухгалтерской отчетности, которая была представлена корпорации 04.04.2014, поэтому суды правильно исчислили срок исковой давности с названной даты.
Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационных жалобах, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они повторяют доводы апелляционных жалоб, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2016 по делу в„– А32-19531/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------