АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А01-1736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Республике Адыгея (ИНН 0107002064, ОГРН 1040100670158) - Данилова А.А. (доверенность от 14.03.2016), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095) - Гиш А.Х. (доверенность от 13.07.2016 в„– 03-18/04903), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс" (ИНН 0107017529, ОГРН 1090107000940), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.02.2016 (судья Афашагов М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2016 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу в„– А01-1736/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Республике Адыгея (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.04.2015 в„– 10, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - Управление) о признании недействительным решения от 01.06.2015 в„– 34.
Решением суда от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 28.03.2014 по 26.11.2014 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 26.01.2015 в„– 2 и вынесено решение от 14.04.2015 в„– 10, которым обществу к уплате начислено, в том числе, 7 505 456 рублей НДС, 763 426 рублей налога на прибыль, 2 623 609 рублей пени и 687 083 рублей штрафа.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление.
Решением Управления от 01.06.2015 в„– 34 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решением инспекции от 14.04.2015 в„– 10 в части начисления к уплате 7 505 456 рублей НДС, 763 426 рублей налога на прибыль, 2 623 609 рублей пени и 687 083 рублей штрафа, а также с решением Управления от 01.06.2015 в„– 34, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Суды установили, что в проверяемом периоде заявитель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с использованием в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов.
Обществом представлена декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год, согласно которой сумма доходов составила 44 551 149 рублей.
В ходе проведения проверки установлено занижение обществом суммы полученных доходов в целях исчисления УСН в размере 31 210 745 рублей.
Суды установили, что обществом с ООО "Стройкомплекс" заключен ряд договоров подряда, согласно которым налогоплательщик являлся как заказчиком, так и подрядчиком.
По результатам выполнения работ в рамках указанных договоров задолженность указанной организации перед обществом составила 24 178 312 рублей 47 копеек, в том числе за аренду персонала 138 654 рубля, за выполнение СМР - 24 039 658 рублей 47 копеек.
Кроме того, у ООО "Стройкомплекс" также имелась задолженность перед обществом по основному договору в размере 7 032 433 рублей.
Согласно правовой позиции общества, у индивидуального предпринимателя Емтыль А.М. перед ООО "Стройкомплекс" имелась задолженность по договорам займа. В целях погашения задолженности ООО "Стройкомплекс" перед налогоплательщиком произведена переуступка долга. Вместо ООО "Стройкомплекс" должником по обязательству определен предприниматель.
В подтверждение взаимозачета обществом представлены акты от 31.12.2011 в„– 5 и в„– 7, согласно которым зачет проведен на сумму 31 210 745 рублей.
Вместе с тем первоначально в ходе проведения проверки обществом представлен акт взаимозачета от 31.12.2011 в„– 67, согласно которому имеется иная сумма задолженности ООО "Стройкомплекс" перед налогоплательщиком, составляющая 30 525 357 рублей 20 копеек. Задолженность предпринимателя перед ООО "Стройкомплекс" составляет 30 525 357 рублей 20 копеек. На указанную сумму, согласно представленным налогоплательщиком документам, произведен взаимозачет.
Суды установили, что первичные бухгалтерские документы, подтверждающие соответствующие расходы, в том числе договоры найма или аренды персонала, а также документы, подтверждающие доводы о заключенных сделках перевода долга и отсутствии задолженностей перед ООО "Стройкомплекс" и предпринимателем, обществом не представлены.
Иные представленные обществом документы содержат недостоверную и противоречивую информацию, взаимоисключают друг друга и не соответствуют доводам общества о характере спорных сделок. Следовательно, представленные документы не могут служить основанием для удовлетворения заявленных обществом требований.
Необходимо также учитывать, что, поскольку расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты, а обязательство по оплате приобретенных товаров (работ, услуг) прекращенных зачетом, признаются оплаченными, то в данном случае спорные суммы должны быть учтены в расходах общества по состоянию на 31.12.2011 - на дату актов взаимозачета. Вместе с тем суммы взаимозачетов, произведенных на основании актов от 31.12.2011 в„– 5 и в„– 7, не учтены в составе расходов налогоплательщика.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 105.1 Кодекса, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимыми лицами признаются, в том числе, организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25%, и организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25%.
Согласно имеющейся у налогового органа информации руководителями общества в период с 20.07.2009 по 10.01.2013 являлся Емтыль А.М, с 10.01.2013 по настоящее время руководитель - Емтыль Т.А. Учредителями налогоплательщика являются Емтыль Т.А. и Емтыль С.А. с долями уставного капитала, равными 50%.
Учредителем ООО "Стройкомплекс" является Емтыль А.М. с долей уставного капитала, равной 100%, руководителями указанной организации являлись с 29.06.2011 по 02.07.2012 - Емтыль А.М., с 03.07.2012 по 09.01.2013 - Емтыль С.А.
Индивидуальный предприниматель Емтыль А.М. (далее - предприниматель) ведет предпринимательскую деятельность с 03.12.2003.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стороны, подписавшие акты взаимозачетов, являются взаимозависимыми.
Истребованные дополнительные материалы от имени ООО "Стройкомплекс" подписаны Емтыль С.А., тогда как в момент подписания спорных договоров перевода долга и актов переуступки долга руководителем указанной организации являлся Емтыль А.М.
Из протокола допроса главного бухгалтера общества Наумчиковой В.И. от 11.03.2015 следует, что первоначально у предприниматель имелась задолженность перед ООО "Стройкомплекс", а у указанной организации была задолженность перед налогоплательщиком. В целях уменьшения размера дебиторской задолженности ООО "Стройкомплекс" перед обществом произведена переуступка долга на предпринимателя. Таким образом, у заявителя поменялся дебитор, и задолженность перед налогоплательщиком возникла у предпринимателя. Факты формирования актов взаимозачетов вместо актов переуступки долга между обществом, ООО "Стройкомплекс" и предпринимателем выявлены при подготовке документов для представления инспекции в ходе выездной налоговой проверки и являются ошибкой бухгалтерской программы. Все финансовые документы общества подписывал руководитель Емтыль А.М., затем Емтыль Т.М. Относительно наличия (отсутствия) договоров перевода долга и цессии Наумчикова В.И. что-либо пояснить затруднилась.
Ввиду наличия противоречий в документации налогоплательщика суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество неправомерно занизило в книге учета доходов и расходов, и, следовательно, в налоговой декларации по УСН за 2011 год, сумму доходов на основании актов взаимозачета, в размере 31 210 745 рублей, и, как следствие, о наличии у налогового органа правовых оснований для начисления обществу к уплате спорных сумм.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2016 по делу в„– А01-1736/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------