АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А61-4383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Развития Региона" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 1500000240, ОГРН 1021500000) - Теряева С.И. (доверенность от 29.09.2015), в отсутствие конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное предприятие в„– 167" (ИНН 1511019229, ОГРН 1111511000260) - Дудко Д.В., направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Развития Региона" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.03.2016 (судья Сидакова З.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А61-4383/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дорожно-эксплуатационное предприятие в„– 167" (далее - должник) ОАО "Акционерный коммерческий банк "Банк Развития Региона" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о: включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования банка, как обеспеченного залогом имущества, в размере 10 768 805 рублей 72 копейки; включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования банка, как обеспеченного залогом имущества, в размере 7 089 053 рубля 21 копейка (уточненные требования, т. 1, л.д. 165-169).
Определением суда от 31.03.2016, оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2016, требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 768 805 рублей 72 копейки, в том числе, 10 млн рублей основного долга, 620 548 рублей процентов за пользование кредитом, 49 315 рублей пени за просрочку уплаты кредита, 22 481 рубль пени за просрочку уплаты процентов, 76 461 рубль 72 копейки возмещения расходов по уплате госпошлины. Во включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 7 089 053 рубля 21 копейка отказано. В части признания за банком статуса залогового кредитора отказано в полном объеме. Судебные акты в части отказа в удовлетворении требования банка о признании за ним статуса залогового кредитора в части 10 768 805 рублей 72 копейки мотивированы тем, что кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований, обеспеченных залогом имущества должника за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты в части отказа в части признания за банком статуса залогового кредитора в части требования в размере 10 768 805 рублей 72 копейки. По мнению подателя жалобы, он обладает статусом залогового кредитора в рамках рассматриваемого дела о банкротстве должника. Суды не приняли во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление в„– 58). Пропуск срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, лишает конкурсного кредитора специальных прав залогового кредитора, однако не лишает права на преимущественное удовлетворение его требований за счет имущества, которым обеспечены данные требования.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Банк обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании за ним статуса залогового кредитора на сумму требований 10 768 805 рублей 72 копейки.
Как видно из материалов дела, определением суда от 04.02.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Дудко Д.В. Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2014 в„– 21.
Решением суда от 28.07.2014 должник признан банкротом, в отношении его введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Дудко Д.В. Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.08.2014 в„– 135.
Банк 22.09.2014 обратился в суд с заявлением, в котором просил: включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование банка в размере 10 768 805 рублей 72 копейки; включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование банка, как обеспеченные залогом имущества, в размере 7 089 053 рубля 21 копейка (т. 1, л.д. 4-9, 80).
В дальнейшем банк 22.04.2015 (после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и после закрытия реестра требований кредиторов должника) уточнил заявленные требования, и просил: включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования банка, как обеспеченного залогом имущества, в размере 10 768 805 рублей 72 копейки; включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования банка, как обеспеченного залогом имущества, в размере 7 089 053 рубля 21 копейка (т. 1, л.д. 165-169).
Суды установили, что банк и должник заключили кредитный договор от 29.02.2012 в„– 1 в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор предоставляет должнику кредит в сумме 10 млн рублей. Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.12.2013 по делу в„– А61-2516/2013 с должника в пользу банка взыскано 10 768 805 рублей 72 копейки, в том числе, 10 млн рублей основного долга, 620 548 рублей процентов за пользование кредитом, 49 315 рублей пени за просрочку уплаты кредита, 22 481 рубль пени за просрочку уплаты процентов, 76 461 рубль 72 копейки возмещения расходов по уплате госпошлины.
Уточняя заявленные требования 22.04.2015, банк указал, что в обеспечение исполнения кредитного договора от 29.02.2012 в„– 1 банк и должник заключили договор залога движимого имущества от 29.02.2012 в„– 1 и договор ипотеки от 01.06.2012 в„– 2. Уточнение заявленных требований в части признания за банком статуса залогового кредитора в части требования в размере 10 768 805 рублей 72 копейки заявлено банком после закрытия реестра.
Наличие неисполненного денежного обязательства должника перед банком в размере 10 768 805 рублей 72 копейки установлено судами, подтверждается материалами дела. Выводы судов в части наличия указанной задолженности участвующими в деле лицами не оспариваются.
Признавая требование банка в размере 10 768 805 рублей 72 копейки обоснованным и включая его в третью очередь реестра требований кредиторов должника, но отказывая в указанной части в признании за банком статуса залогового кредитора, суды исходили из того, что требование о признании за банком статуса залогового кредитора заявлено по истечении установленного законом срока и не может быть включено в указанной части в реестр.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу приведенных в названных нормах положений арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление в„– 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 4 указанного постановления, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Суды установили, что требования банка основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.12.2013 по делу в„– А61-2516/2013. Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве. Банк обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора 22.04.2015, с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и после закрытия реестра требований кредиторов должника.
Суды обоснованно исходили из того, что в случае пропуска срока на включение в реестр требований кредитора как залогового, такое требование не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления банка и включении его в реестр требований кредиторов должника как залогового кредитора. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, положениям Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в постановлении в„– 58.
Довод банка о сохранении залоговых отношений не является основанием для отмены судебных актов и удовлетворения заявления банка по следующим основаниям. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). Соответственно, требование залогового кредитора, заявленное с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, влечет установление его за реестр требований кредиторов. Требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом изменение очередности удовлетворения его требования и перевод данного требования в требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как требование обеспеченное залогом его имущества, влечет ухудшение положения кредитора (в данном случае государственной корпорации) по сравнению с третьей очередью. Поэтому такое требование может удовлетворяться только при заявлении соответствующего ходатайства залоговым кредитором, соответствующее ходатайство банком в рассматриваемом случае не заявлено.
Кроме того, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 в„– 308-ЭС16-1368 по делу в„– А53-13780/2015. Верховный Суд Российской Федерации указал на следующее. Действующее законодательство и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний, кроме того, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя. Соответственно, право залога прекращается вне зависимости от того, были ли требования включены в реестр требований кредиторов как залоговые и погашены в порядке статьи 138 Закона о банкротстве или такие требования в рамках дела о банкротстве залогодержателем не заявлялись.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления банка в обжалуемой части. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, положениям Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в постановлении в„– 58.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А61-4383/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------