АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А32-3778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) и третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Титаренко В.В. (доверенности от 19.02.2016 и 22.01.2016 соответственно), от третьих лиц: публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго-западного банка - Блашко Е.И. (доверенность от 18.04.2016), конкурсного управляющего Ерошкина Дениса Владимировича - Ерошкина Н.В. (доверенность от 18.01.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (ИНН 2635034775, ОГРН 1022601980830) и третьего лица - Сочинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу в„– А32-3778/2015, установил следующее.
ООО "Научно-технический центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - служба приставов) о взыскании 4 574 013 рублей 22 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), Сочинский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее - отдел), ПАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка (далее - банк) и конкурсный управляющий Ерошкин Д.В. (далее - конкурсный управляющий).
Решением от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2016, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы противоправностью бездействия должностных лиц отдела, доказанностью наличия причинной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленными убытками.
В кассационной жалобе служба приставов и управление просят отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителей, выводы судов об отсутствии нарушений со стороны банка не соответствуют нормам материального права, бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа о взыскании с ООО "Мастер-Класс" в пользу индивидуального предпринимателя Глазунова А.П. не допущено, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 по делу в„– А32-18293/2012, оснований для взыскания убытков не имеется.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2011 по делу в„– А63-7555/2011 с ООО "Мастер-Класс" в пользу общества взыскано 4 754 625 рублей основного долга и 536 245 рублей 34 копейки пеней, а также 49 454 рубля 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 20 тыс. рублей судебных расходов на представителя.
28 февраля 2012 года общество подало в отдел заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа от 01.02.2012 серии АС в„– 02226649, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу в„– А63-7555/2011.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела Воловика И.В от 29.02.2012 на основании названного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство в„– 9856/12/72/23, предметом исполнения которого являлось взыскание с ООО "Мастер-Класс" в пользу общества 5 360 324 рублей 69 копеек задолженности.
11 марта 2012 года в отдел поступил исполнительный лист от 20.02.2012 серии АС в„– 005376866, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу в„– А32-17653/2011, предметом исполнения которого являлось взыскание с ООО "Мастер-Класс" пользу индивидуального предпринимателя Глазунова А.П. 3 343 738 рублей 94 копеек основного долга, 283 850 рублей 88 копеек пеней и 37 388 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2012 возбуждено исполнительное производство в„– 12027/12/72/23, предметом исполнения которого являлось взыскание с ООО "Мастер-Класс" в пользу индивидуального предпринимателя Глазунова А.П. 3 664 977 рублей 82 копеек задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.02.2012 исполнительные производства от 28.02.2012 в„– 9856/12/72/23 (взыскатель общество) и от 11.03.2012 в„– 12027/12/72/23 (взыскатель индивидуальный предприниматель Глазунов А.П.) объединены в сводное исполнительное производство в„– 9856/12/72/23/СД: общая сумма задолженности 9 025 302 рубля 51 копейка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2013 исполнительное производство в„– 12027/12/72/23 окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47, статей 6 и 14 Закона об исполнительном производстве.
В рамках данного исполнительного производства денежные средства с должника ООО "Мастер-Класс" в пользу взыскателя (общества) судебным приставом-исполнителем не взысканы.
По причине несвоевременного наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства ООО "Мастер-Класс" на расчетном счете в„– 4070281073006004387 в банке, должник свободно распоряжался ими, совершая при этом в рассматриваемый период расходные операции направленные на оплату различных счетов и договоров, что также подтверждается представленной выпиской по банковскому счету.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012 по делу в„– А32-5926/2012 в отношении ООО "Мастер-Класс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ерошкин Д.В. Требования общества в размере 5 360 324 рублей 69 копеек включены в третью очередь требований кредиторов ООО "Мастер-Класс".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2013 по делу в„– А32-5926/2012 ООО "Мастер-Класс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 по делу в„– А32-5926/2012 конкурсным управляющим ООО "Мастер-Класс" утвержден Ерошкин Д.В.
По результатам процедуры конкурсного производства ООО "Мастер-Класс" конкурсным управляющим Ерошкиным Д.В. произведено частичное погашение требований общества, включенных в реестр требований кредиторов должника. Платежным поручением от 14.10.2014 в„– 44 обществу перечислено 532 219 рублей 72 копейки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014 по делу в„– А32-5926/2012 конкурсное производство в отношении ООО "Мастер-Класс" завершено. 23 декабря 2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО "Мастер-Класс" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (ОГРН 2142366201393).
Требования общества на 4 828 104 рубля 97 копеек остались не погашенными.
Полагая, что неисполнение требований исполнительного листа, приведшее к утрате возможности взыскания долга за счет имущества ООО "Мастер-Класс" произошло вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя отдела Воловика И.В., который несвоевременно вынес постановление о наложении ареста в рамках сводного исполнительного производства в„– 9856/12/72/23/СД на денежные средства в сумме 9 025 302 рублей 51 копейки на расчетном счете ООО "Мастер-Класс" в„– 4070281073006004387 в банке, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 2 статьи 15 Кодекса установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 и 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.
В рамках дела в„– А32-12453/2014 по иску индивидуального предпринимателя Глазунова А.П. к Российской Федерации в лице службы приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации 3 664 977 рублей 82 копеек убытков судами установлен факт ненадлежащего исполнения судебным приставом исполнителем отдела Воловика И.В. обязанностей, возложенных Законом об исполнительном производстве, выразившийся в том, что пристав при наличии сведений о номере расчетного счета должника и банке, в котором он открыт (Юго-Западный банк ОАО "Сбербанк России"), направил постановление от 06.03.2012 в„– 34768/12/72/23 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в„– 40702810730060004387 должника в Северо-Кавказском банке ОАО "Сбербанк России". Идентифицировать номер счета с филиалом банка, в котором он открыт, для сотрудника банка, осуществляющего функции наложения ареста на денежные средства юридических лиц, не представлялось возможным. При этом для идентификации номера счета с филиалом, в котором он открыт, необходимо произвести розыск счетов должника, для чего должно быть соответствующее указание на это судебного пристава. В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве банк не является органом принудительного исполнения, поэтому не вправе самостоятельно производить розыск счетов должника.
На основании требований, установленных пунктами 8 и 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель при отсутствии сведений о наличии у должника имущества обязан запросить сведения у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.
Ответ на запрос судебного пристава-исполнителя о наличии у должника денежных средств на расчетном счете в Северо-Кавказском банке Сбербанка России в материалах исполнительного производства отсутствует. Индивидуальный предприниматель Глазунов А.П., располагавший информацией о том, где имеется счет должника, указал об этом судебному приставу-исполнителю в своем заявлении. Однако судебный пристав по его заявлению действий по наложению ареста на денежные средства не произвел.
Информацией о счетах, открытых в других филиалах банка, Северо-Кавказский банк ОАО "Сбербанк России" не располагал, поэтому возможность произвести арест денежных средств на расчетном счете должника, открытом в Юго-Западном банке ОАО "Сбербанк России", отсутствовала.
Относительно сроков исполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя суды установили, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника от 06.03.2012 в„– 34768/12/72/23 поступило в Северо-Кавказский банк 22.03.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (вх. в„– 53076). В письме от 26.03.2012 в„– 35/71874 банк сообщил судебному приставу-исполнителю об оставлении постановления без исполнения. В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Следовательно, нарушение 3-дневного срока, предусмотренного частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, со стороны банка не допущено, он своевременно проинформировал судебного пристава-исполнителя об отсутствии на обслуживании указанного им счета и должника.
Индивидуальный предприниматель Глазунов А.П. 05.03.2012 обратился в отдел с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором указал номер расчетного счета должника 40702810730060004387, открытый в Юго-Западном банке ОАО "Сбербанк России", и просил наложить арест на данный счет. Судебным приставом-исполнителем 11.03.2012 возбуждено исполнительное производство, однако постановление о наложении ареста на денежные средства общества в Юго-Западном банке ОАО "Сбербанк России" датировано только 12.04.2012. Постановление в адрес банка направлено 20.04.2015, получено им 23.04.2015.
В рамках дела в„– А32-12453/2014 суды, руководствуясь статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 69, 70, 110 и 111 Закона об исполнительном производстве также установили, что исходя из движения денежных средств по расчетному счету общества в„– 4070281073006004387 в Юго-Западном банке в спорный период (с 12.03.2012 по 23.04.2012) должником произведены перечисления денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования и иные обязательные платежи - в сумме 514 815 рублей.
В соответствии с выпиской по операциям на расчетном счете общества на указанный расчетный счет должника в спорный период поступило 8 215 173 рубля 96 копеек. Согласно этой же выписке по состоянию на 11.03.2012 (дата подачи предпринимателем заявления о возбуждения исполнительного производства и ходатайства о наложении ареста на денежные средства на банковском счете) остаток денежных средств на счетах должника составил 1 002 024 рубля 33 копейки.
В связи с этим и исходя из движения денежных средств остаток поступивших на его счет в спорный период денежных средств после вычета сумм, перечисленных на выплату заработной платы работникам, а также на уплату страховых взносов и налогов, составил 8 702 383 рубля 29 копеек.
Заявление о возбуждении исполнительного производства подано 11.03.2012, следовательно, сумма остатка денежных средств в размере 1 002 024 рублей 33 копеек на 11.03.2012 не может быть учтена, поскольку банк не получал постановление пристава-исполнителя в эту дату.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2012 исполнительные производства от 28.02.2012 в„– 9856/12/72/23 (взыскатель общество) и от 11.03.2012 в„– 12027/12/72/23 (взыскатель индивидуальный предприниматель Глазунов А.П.) объединены в сводное исполнительное производство в„– 9856/12/72/23/СД: общая сумма задолженности составила 9 025 302 рубля 51 копейку, причем задолженность перед обществом составляла 5 360 324 рубля 69 копеек, перед индивидуальным предпринимателем Глазуновым А.П. - 3 664 977 рублей 82 копейки. Следовательно, если бы судебный пристав-исполнитель в указанный период надлежащим образом исполнил возложенные на него Законом об исполнительном производстве обязанности, направленные на исполнение требований исполнительного документа, денежные средства в сумме 7 700 358 рублей 96 копеек подлежали бы пропорциональному распределению между взыскателями, так как взысканной с должника денежной суммы недостаточно для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме.
На основании изложенного индивидуальный предприниматель Глазунов А.П. мог получить по исполнительному листу пропорциональное удовлетворение в сумме 3 126 345 рублей 74 копеек, что составляет 40,60% от общей суммы задолженности по исполнительному производству. В свою очередь общество могло получить по исполнительному листу пропорциональное удовлетворение в сумме 4 574 013 рублей 22 копейки, что составляет 59,40% от общей суммы задолженности по исполнительному производству.
В связи с этим данная сумма, определенная исходя из принципа соразмерности ответственности, и составляет размер вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем истцу.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным законом и законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В пункте 11 информационного письма от 31.05.2011 в„– 145 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга за счет должника была утрачена. Таким образом, в случае утраты возможности взыскания долга, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему бездействием судебного пристава, непосредственно со службы судебных приставов, при условии, что ею не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества, взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за исполнение судебного акта, и утратой возможности взыскания. Исходя из указанных норм права, ответственность государства за действия должностных лиц наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований.
При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что общество доказало непринятие судебным приставом-исполнителем всех установленных Законом об исполнительном производстве мер, направленных на исполнение исполнительного листа, что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя. Непринятие мер по розыску и аресту имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, что сделало невозможным исполнение названного судебного акта, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.
Доказательства наличия у общества иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов, в деле отсутствуют.
Противоправность бездействия должностных лиц отдела, вследствие которого истец как взыскатель лишен возможности получить удовлетворение по выданному ему судом исполнительному документу на сумму 4 574 013 рублей 22 копейки за счет денежных средств должника, установлена и подтверждена материалами дела.
При названных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения уточненных требований общества, поскольку причинная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленными убытками доказана.
Доводы заявителей о допущенных банком нарушениях правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие выводам суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении по делу в„– А32-12453/2014.
Ссылка заявителей на выводы по делу в„– А32-18293/2012 суд кассационной инстанции не принимает, поскольку обстоятельства, установленные в рамках дела в„– А32-12453/2014, в названном деле не исследовались.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств и не опровергают правильности выводов судов.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А32-3778/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------