АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А63-609/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - администрации муниципального образования Пригородного сельсовета (ИНН 2618011390, ОГРН 1022600963549) - Виноходовой С.С. (глава администрации) и Подник Т.Б. (доверенность от 22.07.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Крайстройсервис" (ИНН 2623804211, ОГРН 1142651029993), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Аксиома", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Пригородного сельсовета на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2016 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н., Бейтуганов З.А.) по делу в„– А63-609/2016, установил следующее.
ООО "Крайстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации муниципального образования Пригородного сельсовета (далее - администрация) о взыскании 2 772 916 рублей 79 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 01.07.2015 в„– 1 на строительство подъездной дороги.
Определением суда от 26.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Проектно-строительная компания "Аксиома" (далее - компания).
Решением суда от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суды необоснованно применили к спорным правоотношениям позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.01.2015 в„– 308-ЭС14-2538. Суды неправомерно взыскали стоимость работ, не предусмотренных контрактом и не принятых администрацией. Администрация представила доказательства того, что предъявленные к оплате работы выполнены некачественно и не в полном объеме, однако суд апелляционной инстанции не исследовал указанные доказательства. Правоохранительные органы установили, что при заключении контракта общество представило поддельное СРО о допуске к работам по строительству автомобильных дорог.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представители администрации поддержали доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 01.07.2015 общество (подрядчик) и администрация (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт в„– 1 на строительство подъездной дороги от хут. Калаборка до хут. Верблюдогорка муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работу в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом, а муниципальный заказчик обеспечить приемку выполненных работ и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.
В пункте 3 контракта стороны определили, что цена контракта составляет 35 986 317 рублей и включает в себя стоимость работ, материалов, компенсацию издержек подрядчика.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится по факту окончания очередного этапа работ, при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма в„– КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3) и предъявления счета. Окончательный расчет производится по факту окончания работ, при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3 контракта).
В рамках принятых на себя обязательств по муниципальному контракту подрядчик по состоянию на 30.09.2015 выполнил работы на общую сумму 33 596 023 рубля 66 копеек, которые приняты администрацией и оплачены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
30 ноября 2015 года подрядчик произвел окончательную сдачу работ на сумму 2 772 916 рублей 79 копеек.
Факт сдачи работ со стороны подрядчика подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 30.11.2015 в„– 6, актами о приемке выполненных работ от 30.11.2015 в„– 12 и 13, актом от 30.11.2015 в„– 07/2015.
Сопроводительным письмом от 30.11.2015 в„– 2015-11/04 указанные документы представлены администрации для приемки и подписания.
Согласно пункту 8.3 контракта не позднее десяти рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 8.2 контракта (акт о приемке выполненных работ формы в„– КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3), муниципальный заказчик осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества, требованиям, изложенным в контракте, и направляет подрядчику подписанный муниципальным заказчиком один экземпляр представленных актов либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 контракта муниципальный заказчик в целях осуществления контроля за выполнением работ по ремонту заключает с лицом, осуществляющим функции технического надзора, муниципальный контракт. Лицо, осуществляющее функции технического надзора, представляет интересы муниципального заказчика по осуществлению технического надзора за выполнением работ по контракту.
В рамках рассматриваемого муниципального контракта функции технического надзора, согласно договору от 01.10.2015 в„– 9 на оказание услуг по проведению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по строительству подъездной дороги от хут. Калаборка до хут. Верблюдогорка муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края, осуществляет компания, которая приняла работы, выполненные обществом, на сумму 2 772 916 рублей 79 копеек без замечаний и возражений.
15 января 2016 года общество направило в адрес администрации претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Правоотношения сторон являются договором подряда для государственных и муниципальных нужд и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Суды установили, что в подтверждение факта выполнения работ в ноябре 2015 года общество представило акты о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 от 30.11.2015 в„– 12 и 13, подписанные компанией, но не подписанные и не принятые администрацией.
Учитывая то, что администрация не представила мотивированного отказа от принятия результатов работ в предусмотренный пунктом 8.3 контракта срок, суды пришли к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения иска.
Однако суды не учли следующего.
Акты выполненных работ на спорную сумму заказчиком не подписаны. Подписание актов выполненных работ техническим надзором не свидетельствует о том, что в дальнейшем не могут быть выявлены скрытые недостатки либо иные нарушения.
Более того, в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика возможности заявить суду о возражениях по объему и качеству выполненных работ.
При рассмотрении дела администрация ссылалась на то, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме, однако суд апелляционной инстанции должным образом не оценил указанные доводы.
В подтверждение своей позиции администрация представила в суд апелляционной инстанции претензию к компании от 21.12.2015, осуществляющей технический надзор, согласно которой заказчику не представлены: журналы производства работ, сертификаты качества инертных материалов, документация по согласованию внесения изменений в ПСД в части замены применяемых подрядчиком конструкций, не согласованы акты освидетельствования скрытых работ, не проверены и не оформлены объемы выполненных работ, на строительной площадке отсутствует проект производства работ, не представлен приказ о наличии лиц, уполномоченных на осуществление строительного контроля и т.д.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, имелась ли у заказчика возможность принять выполненные работы при отсутствии исполнительной документации в полном объеме.
Согласно представленному в материалы делу акту исследования от 30.11.2015, объемы работ, указанные в актах формы в„– КС-2, не соответствуют фактически выполненным и оплаченным объемам работ, часть работ выполнены с отступлением от ПСД.
Суд апелляционной инстанции не отказывал в принятии дополнительных доказательств, при этом в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уклонился от их исследования и оценки.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно части 2 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 указанного Закона.
Пункт 3.4.2 контракта и пункт "б" части 1 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ предусматривают возможность изменения существенных условий контракта в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации.
Суды не учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что со стороны заказчика имело место предложение об увеличении объема подлежащих выполнению работ по контракту.
Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих об извещении подрядчиком заказчика в процессе выполнения работ о необходимости выполнения дополнительных работ, о согласии заказчика на выполнение подрядчиком дополнительных работ и принятии заказчиком дополнительных работ.
Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 в„– 308-ЭС14-2538, суд апелляционной инстанции не учел, что ее суть заключается в том, что суды не должны применять позицию о недопустимости взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости выполненных работ (оказанных услуг) для государственных или муниципальных нужд в отсутствие обязательного государственного (муниципального) контракта в случае наличия публичного, охраняемого законом интереса и безотлагательного характера работ, при длительных и регулярных договорных отношениях между сторонами, отсутствия претензий относительно объема и качества выполненной работы.
Однако такие обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 в„– 16112/2009 и от 16.11.2010 в„– 8467/2010).
При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные сторонами доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А63-609/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Е.И.АФОНИНА
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------