АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А53-25912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от конкурсного управляющего должника - муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" Белозеровой Ольги Юрьевны - Столяровой С.В. (доверенность от 05.07.2016), в отсутствие ответчиков: комитета по управлению имуществом города Таганрога, администрации города Таганрога, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" в лице конкурсного управляющего Белозеровой Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А53-25912/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротства) МУП "Таганрогэнерго" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 30.10.2004 в„– 237 в части передачи должнику на праве хозяйственного ведения объектов наружного освещения в соответствии с приказами Комитета по управлению имуществом города Таганрога, в редакции дополнительных соглашений к нему, и применении последствий недействительности сделки, а также возмещении 21 509 717 рублей 77 копеек расходов по содержанию и ремонту объектов наружного освещения.
Определением суда от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствуют основания для признания договора и дополнительных соглашений к нему недействительными на основании статьи 103, пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Апелляционный суд сделал вывод об истечении срока давности для оспаривания сделки на основании доводов о ничтожности договора (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить судебные акты, полагая неверными выводы судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточнения исковых требований. Конкурсный управляющий считает, что при заключении оспариваемого договора имело место злоупотребление правом, срок давности для оспаривания данной сделки с учетом дополнительных соглашений не истек. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание отсутствие финансово-экономической целесообразности данных сделок; не учли, что предприятие находилось в преддверии банкротства; должник не получил равноценного встречного предоставления; оспоренная сделка привела к возникновению необоснованной кредиторской задолженности причинив вред кредиторам должника.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддерживает доводы жалобы, просит ее удовлетворить.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как видно из материалов дела, определением от 13.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения; определением от 22.07.2014 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.
Определением от 30.01.2015 внешним управляющим должника утверждена Белозерова Ольга Юрьевна.
Суды установили, что 30.10.2004 должник и комитет заключили договор в„– 237 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. В числе переданного имущества находились сети наружного (уличного) освещения. В дальнейшем к договору в„– 237 должник и комитет заключили дополнительные соглашения от 11.11.2005, 21.06.2006, 19.12.2006, 22.12.2006, 05.02.2007, 14.03.2007, 06.04.2007, 13.08.2007, 07.11.2007 16.01.2008 03.03.2008, 10.07.2009, 20.08.2009, 01.10.2009, 03.12.2009, 24.02.2010, 23.03.2010, 13.04.2010, 15.12.2011, 22.12.2011, 27.03.2012.
В рамках процедуры внешнего управления управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 30.10.2004 в„– 237 в части передачи должнику на праве хозяйственного ведения объектов наружного освещения в соответствии с приказами комитета по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет) в редакции дополнительных соглашений к нему и применении последствий недействительности сделки на основании статьи 103, пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ, а также возмещении должнику 21 509 717 рублей 77 копеек расходов по содержанию и ремонту объектов наружного освещения.
Апелляционный суд сделал обоснованный вывод об истечении срока давности по оспариванию данной сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ, о котором заявлено ответчиками в суде первой инстанции.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление в„– 60) пункт 10 постановления Пленума в„– 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Постановление в„– 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом в„– 100-ФЗ.
Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания. Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона в„– 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
Апелляционный суд установил, что спорный договор заключен 30.10.2004, на день вступления в силу Федерального закона в„– 100-ФЗ (01.09.2013) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, вывод апелляционного суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права. Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы управляющего о том, что договор от 30.10.2004 оспорен в редакции дополнительных соглашений, поскольку исполнение договора по передаче муниципального имущества состоялось в 2004 году.
Заявляя требование о признании сделки недействительной, внешний управляющий сослался на то, что заключение договора не целесообразно, направлено на причинение вреда должнику и его кредиторам; на момент заключения договора с должником предприятие отвечало признакам неплатежеспособности и не могло исполнить обязательства по оплате выполненных работ; результат работ по договорам не используется в хозяйственной деятельности предприятия; заключение сделок невыгодно должнику в связи с отсутствием прибыли; должник не получил равноценное встречное исполнение в виде оплаты стоимости выполненных работ.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Однако, поскольку оспариваемый договор заключен до даты вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды сделали правильный вывод о том, что положения главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, статьи 61.2 Закона о банкротстве, не подлежат применению к оценке спорной сделки. В данном случае подлежит применению статья 103 Закона о банкротстве, действовавшая на день заключения спорного договора.
В силу пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.
Суды установили, что с 2011 до 2013 года должнику предоставлялись субсидии из бюджета муниципального образования город Таганрог в целях возмещения затрат и неполученных доходов в связи с оказанием услуг по содержанию и ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города.
Должник обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Таганрога и Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога о взыскании 18 289 532 рублей 77 копеек убытков. Решением от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2015 и кассационной инстанции от 24.03.2016, в иске отказано.
Суды оценили представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи и сделали обоснованный вывод о том, что управляющий не представил доказательства заключения спорных договоров с целью причинить вред интересам кредиторов должника, а также наличия оснований для признания сделки недействительной. Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
При совокупности указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления управляющего.
Апелляционный суд обоснованно отклонил довод управляющего о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил уточнения требований в порядке статьи 49 Кодекса.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
При направлении кассационной жалобы должник государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы не оплатил, заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Таким образом, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А53-25912/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МУП "Таганрогэнерго" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------