АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А53-16539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ФУРКОМПЛЕКТ" (ИНН 6166060686, ОГРН 1076166001174) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТехноПЛАСТ" (ИНН 2311096683, ОГРН 1072311001278), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПЛАСТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2016 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В,, Стрекачев А.Н.) по делу в„– А53-16539/2015, установил следующее.
ООО "ФУРКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "ТехноПЛАСТ" о взыскании 1 961 476 рублей 30 копеек задолженности за поставленный в рамках договора от 10.01.2012 в„– 83-К товар, 1 961 476 рублей 30 копеек пеней, а также 28 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2016, с ООО "ТехноПЛАСТ" в пользу ООО "ФУРКОМПЛЕКТ" взыскано 1 961 476 рублей 30 копеек задолженности и 606 105 рублей 19 копеек пеней, а также 28 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 42 615 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика в рамках договора от 10.01.2012 в„– 83-К подтвержден материалами дела.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, неправомерен вывод судов о том, что товар поставлен в рамках договора от 10.01.2012 в„– 83-К, поскольку со стороны ответчика договор не подписан. Наличие обязательств ответчик признает в сумме задолженности, однако считает, что между сторонами сложились фактические отношения в рамках поставки, оформленные счетами и накладными. Судом не указано, на основании чего сделан вывод об относимости представленных накладных к договору от 10.01.2012 в„– 83-К, заключение которого ответчик отрицает, указывая, что под названным номером составлялся проект договора поставки. Поскольку договор от 10.01.2012 в„– 83-К не заключен, то взыскание неустойки на основании пункта 4.5 названного договора неправомерно. Кроме того, срок исполнения обязательств по оплате должен определяться моментом востребования и фактически не наступил. Размер неустойки должен был быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Банка России.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что истец к исковому заявлению приложил копии двух договоров поставки, сторонами которых являются ООО "ФУРКОМПЛЕКТ" (поставщик) и ООО "ТехноПЛАСТ" (покупатель), от 11.01.2010 в„– 1-К и от 10.01.2012 в„– 83-К.
Договор от 10.01.2012 в„– 83-К со стороны ООО "ФУРКОМПЛЕКТ" подписан директором Аршибко С.А., а со стороны ООО "ТехноПЛАСТ" - Грабко Д.М.
Договор от 11.01.2010 в„– 1-К со стороны ООО "ФУРКОМПЛЕКТ" не подписан, а со стороны ООО "ТехноПЛАСТ" подписан Грабко Д.М.
Условия этих договоров одинаковые, за исключением пункта 4.5 договора от 10.01.2012 в„– 83-К, предусматривающего ответственность покупателя в виде пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.
Срок действия договоров - год с момента подписания с учетом возможности пролонгации.
В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 10.01.2012 в„– 83-К поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, цена, ассортимент и количество которого изложены в счетах или дополнительных соглашениях, согласованных обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель производит предоплату за товар в размере 100% от всей стоимости товара путем перечисления на расчетный счет поставщика.
По товарным накладным, заверенные копии которых представлены в материалы дела, ответчик получил товар на 1 961 476 рублей 30 копеек. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар в установленный договором срок в полном объеме не оплатил.
Согласно акту сверки по состоянию на 31.05.2015, подписанному уполномоченными представителями сторон, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 961 476 рублей 30 копеек.
Неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с иском.
Ответчик, возражая против иска, не оспаривает факт поставки товара на истребуемую сумму, однако полагает, что поставка осуществлена ООО "ФУРКОМПЛЕКТ" вне рамок названных договоров согласно товарным накладным и между сторонами сложились фактические отношения по поставке. Товарные накладные не имеют ссылки на договор поставки от 10.01.2012 в„– 83-К, следовательно, задолженность и сумма пеней не подлежит взысканию на основании указанного договора.
При этом заключение договора от 11.01.2010 в„– 1-К ответчик признает только при условии подтверждения полномочий лица, подписавшего его со стороны истца, наличие которых оспаривает.
По мнению ответчика, неустойка предъявлена истцом ко взысканию неправомерно, поскольку момент взыскания задолженности определен - до востребования и фактически не наступил; вопрос о начислении неустойки не был урегулирован сторонами, поскольку договоры не заключались.
Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды установили, что сторонами подписан договор поставки от 10.01.2012 в„– 83-К со стороны истца - директором Аршибко С.А., полномочия которого подтверждены генеральной доверенностью от 07.09.2009 в„– 2, а со стороны ответчика - Грабко Д.М. Указанные лица являются уполномоченными представителями организаций, имеющими право подписания договоров от их имени. Представленная в материалы дела копия договора от 11.01.2010 в„– 1-К со стороны истца не подписана, в качестве уполномоченного лица предприятия поставщика указан руководитель подразделения в г. Краснодаре - Горковенко А.П., полномочия которого не подтверждены.
Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что факт подписания договора от 11.01.2010 в„– 1-К истец отрицает, суды пришли к выводу о том, что взаимоотношения сторон сложились в рамках договора от 10.01.2012 в„– 83-К и обязательства регулируются его условиями.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение к договору от 10.01.2012 в„– 83-К, подписанное со стороны ответчика Черепко А.И., имеющей право действовать от имени ООО "ТехноПЛАСТ" без доверенности, также подтверждает наличие между сторонами договорных отношений. Факт подписания дополнительного соглашения ответчик не отрицает.
Выполнение поставщиком обязательств по договору от 10.01.2012 в„– 83-К по поставке товара подтверждены товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов, в которых, вопреки доводам ответчика, указано о наличии договорных отношений (т. 3, л.д. 66-143). Товар ответчиком принят, что следует из товарных накладных, на которой имеется подпись уполномоченного лица и оттиск печати предприятия получателя. Принятие товара по указанным накладным на 1 961 476 рублей 30 копеек ответчик не отрицает.
В соответствии с пунктом 4.5 договора от 10.01.2012 в„– 83-К в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, истец требовал взыскать с ответчика 1 961 476 рублей 30 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 4.5 договора от 10.01.2012 в„– 83-К, начисленной с 17.09.2014 по 13.09.2015.Оценив доводы ООО "ТехноПЛАСТ" о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и условия спорного договора поставки, суды сочли ходатайство ответчика обоснованным и уменьшили размер неустойки по правилам статьи 333 Кодекса до 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Доводы заявителя о том, что суды должны были уменьшить подлежащую взысканию неустойку до двойной ставки рефинансирования Банка России, отклоняются.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции не вправе изменить сумму неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального права, получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, не опровергают правильности окончательных выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2016 по делу в„– А53-16539/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------