АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А32-46090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Южная Транспортная Компания" (ИНН 2315166155, ОГРН 1112315002260) - Тихоновой Е.А. (доверенность от 25.11.2015), от ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) - Стенниковой Е.В. (доверенность от 26.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная Транспортная Компания" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А32-46090/2015 (судьи Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
ООО "Южная Транспортная Компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к САО "ВСК" (далее - общество) о взыскании 660 013 рублей 20 копеек страхового возмещения и 114 879 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 10.03.2016 (судья Крылова М.В.) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в рассматриваемом случае произошла полная гибель имущества, дополнительное соглашение от 31.10.2013 о выплате 2 939 986 рублей 80 копеек страхового возмещения противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку причитающееся истцу страховое возмещение существенно уменьшено дополнительным соглашением без какого-либо встречного предоставления.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2016 решение от 10.03.2016 отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции посчитал, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" не регламентирует правоотношения юридических лицам. В дополнительном соглашении от 31.10.2013 стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащий выплате.
В кассационной жалобе компания просит отменить постановление от 02.06.2016 и оставить в силе решение от 10.03.2016. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что полная гибель застрахованного транспортного средства подтверждена материалами дела. В случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение выплачивается без учета износа, следовательно, уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного и утвержденного страховщиком, противоречит закону. Примененный страховщиком размер износа определен по нормативам, установленным обществом. Суд апелляционной инстанции не учел, что при заключении договора страхования истец выбрал вариант определения страховой суммы без учета износа заменяемых запчастей, т.е. ремонт на гарантийной СТОА. Дополнительное соглашение от 31.10.2013 и Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденные генеральным директором общества от 28.03.2008 (далее - Правила страхования), не предусматривают запрет на применение норм, содержащихся в части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 в„– 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании". ДТП произошло до заключения дополнительного соглашения от 31.10.2013, следовательно, его условия для определения суммы страховой выплаты не могут применяться. Включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств противоречит закону.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 03.10.2012 компания (страхователь) и общество (страховщик) заключили договор страхования средств наземного транспорта в„– 12620С5000626, по условиям которого страховщик принял на страхование принадлежащее страхователю транспортное средство Mercedes, государственный регистрационный знак О965КА 123RUS. Страховая сумма по договору установлена в размере 3 600 тыс. рублей. Компании выдан полис в„– 12620С5000626.
05 августа 2013 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Mercedes, государственный регистрационный знак О965КА 123RUS, получило значительные механические повреждения.
Компания обратилась к обществу с заявлением о выплате страхового возмещения.
Общество признало произошедший случай страховым и приняло решение о выплате страхового возмещения по состоянию транспортного средства "полное уничтожение".
Остатки имущества переданы в комиссионный магазин.
26 ноября 2013 года компания по договору купли-продажи транспортного средства в„– 7920-1989898 передала годные остатки ООО "АС Авто".
Платежным поручением от 19.11.2013 в„– 863 общество выплатило компании 2 289 986 рублей 80 копеек страхового возмещения, а после реализации годных остатков ответчик перечислил 650 тыс. рублей страхового возмещения по платежному поручению от 11.12.2013 в„– 900.
Ссылаясь на то, что общество не доплатило 660 013 рублей 20 копеек страхового возмещения (разница между определенной договором страховой суммой и возмещением, выплаченным истцу), компания обратилась в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 в„– 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела". Суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае факт полного уничтожения застрахованного имущества подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Поскольку страхователь (истец) отказался от своих прав на застрахованное имущество, ответчик обязан был выплатить ему сумму страхового возмещения в полном объеме.
Суд отклонил доводы ответчика о добровольном заключении истцом дополнительного соглашения от 31.10.2013 о выплате страхового возмещения в размере 2 939 986 рублей 80 копеек, сославшись на его противоречие пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, руководствовался пунктом 1 статьи 929, статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 8.1.8 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, а также условиями пункта 6.2.3 договора страхования.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 31.10.2013 истец отказался от остатков имущества в пользу ответчика, что подтверждается дополнительным соглашением к договору страхования о передаче транспортного средства в комиссионный магазин, в котором стороны установили страховое возмещение, а 26.11.2013 истец по договору купли-продажи транспортного средства от 26.11.2013 в„– 7920-1989898 передал годные остатки ООО "АС Авто".
С учетом названных обстоятельств, установив, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в согласованном сторонами размере и в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования и отказал в удовлетворении исковых требований компании.
Суд пришел к выводу о том, что, выплатив в соответствии с условиями договора страхования и дополнительного соглашения 2 939 986 рублей 80 копеек страхового возмещения, рассчитанного в порядке пункта 8.1.8 Правил страхования (по выбору истца), общество исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом.
Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А32-46090/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------