АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А32-41605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трансфер ДМ" (ИНН 2309119284, ОГРН 1092309004644) - Волковой В.В. (доверенность от 12.09.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньтехсервис" (ИНН 2312189203, ОГРН 1122312001570), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансфер ДМ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2016 по делу в„– А32-41605/2015 (судья Баганина С.А.), установил следующее.
ООО "Кубаньтехсервис" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Трансфер ДМ" о взыскании 4 718 700 рублей задолженности за аренду техники, 254 121 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2014 по 31.05.2015, 598 600 рублей задолженности за выполненные работы, 61 319 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2014 по 31.05.2015 (уточненные требования).
Решением от 13.03.2016 иск удовлетворен, с ООО "Трансфер ДМ" в доход федерального бюджета взыскано 51 164 рубля государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что требования истца подтверждены документально, доказательства оплаты аренды и выполненных работы не представлены.
ООО "Трансфер ДМ" обжаловало решение от 13.03.2016 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Определением от 28.06.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
В кассационной жалобе ООО "Трансфер ДМ" просит отменить судебный акт. По мнению заявителя, в материалах дела содержится акт от 30.09.2013 в„– 48 на 420 тыс. рублей, а не на 4 250 тыс. рублей, как указано в расчете истца и принято судом. В спорный период истец не осуществлял хозяйственной деятельности и не имел возможности предоставить ООО "Трансфер ДМ" в аренду столько техники, которая позволила бы отработать машино-часов на 4 млн рублей. Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Согласно акту от 28.02.2014 в„– 1, подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляет 328 344 рубля.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение следует отменить.
Как видно из материалов дела, ООО "Кубаньтехсервис" (исполнитель) и ООО "Трансфер ДМ" (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 01.09.2013 в„– 16/13 (далее - договор от 01.09.2013), по условиям которого исполнитель обязался предоставить в аренду экскаватор-погрузчик по цене 1100 рублей за один машино-час, в том числе НДС, и каток грунтовой по цене 1900 рублей за один машино-час, в том числе НДС, на объекте, указанном заказчиком, а заказчик - принять и оплатить услуги по ценам, указанным в акте выполненных работ (согласно установленному договором тарифу), являющимся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.3 договора). Заказчик обязан произвести оплату за оказанные услуги в течение 3 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).
Приложением от 01.10.2013 в„– 1 к договору от 01.09.2013 стороны установили, что плата за предоставление экскаватора-погрузчика в аренду составляет 1400 рублей за один машино-час, в том числе НДС, катка грунтового - 1900 рублей за один машино-час, в том числе НДС.
Наряду с предоставлением техники ООО "Кубаньтехсервис" выполнило работы по обустройству нижнего слоя основания из песка на 248 600 рублей и работы по обустройству нижнего слоя основания из щебня на 350 тыс. рублей, всего на 598 600 рублей.
Наличие задолженности за аренду и выполненные работы явилось основанием для обращения ООО "Кубаньтехсервис" с иском в суд.
В обоснование требований ООО "Кубаньтехсервис" представило подписанные сторонами акты от 30.09.2013 в„– 48 на 420 тыс. рублей, от 08.11.2013 в„– 58 на 504 тыс. рублей, от 30.11.2013 в„– 66 на 310 800 рублей, от 30.12.2013 в„– 71 на 660 тыс. рублей, от 31.12.2013 в„– 74 на 408 800 рублей, от 31.01.2014 в„– 1 на 850 тыс. рублей, от 28.02.2014 в„– 4 на 653 100 рублей, от 28.02.2014 в„– 5 на 96 900 рублей, от 31.03.2014 в„– 12 на 151 200 рублей, от 30.04.2014 в„– 17 на 141 400 рублей, от 31.05.2014 в„– 22 на 149 800 рублей, от 31.05.2014 в„– 23 на 35 тыс. рублей, от 30.06.2014 в„– 25 на 252 тыс. рублей, от 30.06.2014 в„– 26 на 28 тыс. рублей, от 31.07.2014 в„– 33 на 448 тыс. рублей, от 31.08.2014 в„– 39 на 116 200 рублей, от 30.09.2014 в„– 44 на 124 600 рублей, от 28.02.2014 в„– 6 на 248 600 рублей и от 28.02.2014 в„– 7 на 350 тыс. рублей.
Платежными поручениями от 31.08.2013 в„– 81, от 12.09.2013 в„– 105, от 16.09.2013 в„– 112, от 10.10.2013 в„– 163, от 21.10.2013 в„– 178, от 14.11.2013 в„– 236, от 19.11.2013 в„– 250, от 04.12.2013 в„– 289, от 06.12.2013 в„– 294, от 26.12.2013 в„– 372, от 09.01.2014 в„– 394, от 13.01.2014 в„– 414, от 20.01.2014 в„– 430, от 05.02.2014 в„– 454, от 18.02.2014 в„– 479, от 07.03.2014 в„– 516, от 08.04.2014 в„– 549, от 27.06.2014 в„– 610 ООО "Трансфер ДМ" перечислило истцу 4 459 500 рублей.
Суд первой инстанции принял во внимание расчет истца, представленный в исковом заявлении (л. д. 5), и, руководствуясь статьями 309, 310, 632, 635, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и удовлетворил иск, исходя из того, что стоимость аренды техники согласно актам составила 9 178 200 рублей, ответчик уплатил 4 459 500 рублей, задолженность по аренде техники составила 4 718 700 рублей; задолженность по работам по обустройству нижнего слоя основания из щебня и песка составила 598 600 рублей, доказательства ее оплаты отсутствуют.
Однако суд первой инстанции не учел следующего. В материалах дела отсутствует акт от 30.09.2013 в„– 48 на 4 250 тыс. рублей за аренду техники, указанный истцом в расчете и принятый судом (л. д. 5). В материалах дела имеется акт от 30.09.2013 в„– 48 на 420 тыс. рублей (л. д. 13), который суд не оценил. Суд взыскал задолженность в полном объеме, не проверив первичные документы, подтверждающие стоимость аренды. Поскольку выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в тот же суд для исследования и оценки этих доказательств (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).
Довод ООО "Трансфер ДМ" о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, несостоятелен.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Из материалов дела видно, что копии определений Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 о назначении предварительного судебного заседания и от 13.01.2016 о назначении судебного заседания на 17.02.2016, в котором объявлена резолютивная часть решения, направлены судом первой инстанции по юридическому адресу ООО "Трансфер ДМ": 350001, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Шевченко, д. 131/1, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 13.11.2015 (л. д. 58). Этот адрес указан ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах. Названные копии определений не были вручены адресату (почтовые идентификаторы в„– 35093188092567 и 35093189189259; л.д. 79-80).
В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции в целях проверки соблюдения отделением почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 в„– 234 и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 в„– 423-п, при доставке ООО "Трансфер ДМ" судебной корреспонденции, направил запрос в Управление Федеральной почтовой связи Краснодарского края.
В письме от 21.06.2016 в„– 1.5.6.8.19.3.1-10/6042 управление сообщило, что заказные письма от 01.12.2015 в„– 35093188092567 и от 27.01.2016 в„– 35093189189259 поступили в отделение почтовой связи 02.12.2015 и 29.01.2016. В дни поступления судебные извещения переданы почтальону и не вручены адресату по причине его отсутствия по указанному адресу. По данному адресу находится многоквартирный дом, первый этаж которого занимают офисные помещения, имеется почтовый ящик организации с наименованием ООО "Трансфер ДМ", при этом вывеска с наименованием такой организации отсутствует. Извещения опущены в почтовый ящик, письма возвращены в отделение почтовой связи.
Вторичные извещения выписаны и опущены 05.12.2015 и 01.02.2016, но по указанной причине не вручены адресату. Представитель ООО "Трансфер ДМ" в отделение связи за получением судебных извещений не обращался. Письма возвращены по обратному адресу отправителя 09.12.2015 и 05.02.2016 в связи с истечение истечением установленного срока хранения.
Таким образом, организацией почтовой связи соблюдены правила оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика о месте и времени судебных заседаний.
ООО "Трансфер ДМ" не обеспечило получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов, а ссылка на болезнь единственного работника и руководителя предприятия Дубовикова А.П. как уважительную причину неполучения судебных извещений несостоятельна. Согласно приложенному к апелляционной жалобе выписному эпикризу от 25.01.2016 Дубовиков А.П. находился на лечении с 20.01.2016 по 25.01.2016, в то время как судебная корреспонденция доставлялась в адрес ответчика с 02.12.2015 по 09.12.2015 и с 29.01.2016 по 05.02.2016.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2016 по делу в„– А32-41605/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------