АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А32-30497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Цыганкова И.А. (доверенность от 06.11.2015), от ответчика - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) - Курасовой З.И. (доверенность от 16.11.2015), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу в„– А32-30497/2014, установил следующее.
ПАО энергетики и электрификации Кубани (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее -компания) о взыскании 12 246 697 рублей 94 копеек страхового возмещения.
Решением от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2016, в иске отказано. Суды исходили из того, что расходы, в счет которых общество требует взыскания страхового возмещения, являются улучшением и модернизацией застрахованного имущества, а не его восстановлением, поэтому возмещению не подлежат; компания произвела страховую выплату обществу в размере, сумме которого превышает установленную судебной экспертизой.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суд нарушил процессуальные права истца, так как назначил судебную экспертизу с постановкой вопросов при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не удовлетворил ходатайства истца о назначении дополнительной и повторной экспертизы; не дал оценки представленных им доказательствам. Экспертное заключение в„– 15-0707-23 подготовлено с нарушением положений Федеральных законов от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно: квалификация эксперта недостаточна, эксперт не использовал ряд необходимых нормативных документов; в заключении экспертизы не указана саморегулируемая организация, в которой состоит эксперт; выводы эксперта противоречивы, не обоснованы и не соответствуют материалам дела. Суд не проанализировал состава затрат на командировочные расходы, эксперт не включил в них расходы на проживание, топливо и суточные. Эксперт не принял во внимание ряд работ, которые невозможно определить в смете, но на которые истец указывал в ходатайстве от 20.11.2015 (обходы, осмотры, отключение поврежденного оборудования, восстановление путей сообщения в долине русла реки и т.д.). Истец понес расходы по 6 статьям: справка о погодных условиях, проектно-изыскательские работы, строительно-монтажные работы, составление исполнительной съемки, работы, осуществляемые собственными силами по локально-сметным расчетам, командировочные расходы. Истец представил суду заключение ОАО "Энекс" от 13.02.2015 в„– 19/759, согласно которому вынос опор в„– 74 и 75 ВЛ-110 кВ "Небуг-Ольгинка" инв. в„– 20356 из русла реки является обоснованным, необходимым и не может рассматриваться как улучшение застрахованного имущества. Обществу неправомерно отказано в возмещении фактически понесенных затрат по страховому случаю на проектирование, на строительно-монтажные работы по выносу опор; на составление исполнительной съемки; затраты на вырубку просек; на материалы. Суд неправомерно принял в качестве доказательства представленный ответчиком отчет в„– MDR 1163, не согласованный сторонами (пункт 7.8 договора страхования).
В отзыве на кассационную жалобу страхования компания просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что выводы судов направлены на переоценку представленных доказательств.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество (страхователь) и компания (страховщик) заключили договор добровольного страхования имущества от 30.12.2011 в„– 11РТК1112/407/30-1558, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Требования истца мотивированы тем, что 21 и 22 августа 2012 года в результате стихийных бедствий (гроза, обильные осадки, подъем уровня рек и ручьев, наводнение) произошло повреждение (утрата) ряда объектов электрических сетей филиала общества "Сочинские электрические сети".
В связи с этим общество обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Согласно подготовленному истцом локальному сметному расчету стоимость восстановительных работ составила 15 715 701 рубль 77 копеек.
Страховая компания произвела страховую выплату в размере 3 469 003 рублей 83 копеек. Ссылаясь на то, что страховое возмещение не покрывает убытки от страхового случая в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что работы по переносу опор в„– 74 и в„– 75 ВЛ-110 кВ "Небуг-Ольгинка" (инв. в„– 20356) с заменой их конструктива с промежуточных двухцепных опор ВЛ 110 типа ПЗ-1 на опору ВЛ 220 типа У 220+2+9 и У 220+2+5 являются улучшением застрахованного имущества, а страховщик не обязан оплачивать модернизацию. Ответчик также утверждал, что заявленные к возмещению командировочные расходы превышают объем работ, произведенных в соответствии с представленным локальным сметным расчетом на ремонтно-восстановительные работы, локальный сметный расчет недостоверно отражает объем и стоимость работ, необходимых для восстановления застрахованного имущества.
В целях устранения противоречий в доводах сторон о размере ущерба определением суда от 06.05.2015 по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению в„– 15-0707-23 эксперта ООО "ЛОГОС" Безобразова И.Д. работы по переносу опор в„– 74 и в„– 75 ВЛ-110 кВ "Небуг-Ольгинка" (инв. в„– 20356) с заменой их конструктива с промежуточных двухцепных опор ВЛ 110 типа ПЗ-1 на опору ВЛ 220 типа У 220+2+9 и У 220+2+5 являются улучшением и модернизацией застрахованного имущества. Стоимость работ по замене поврежденного застрахованного имущества ВЛ 110 кВ "Небуг-Ольгинка" (инв. в„– 20356), подлежащих выполнению без улучшений и/или изменений в застрахованном имуществе, составляет 1 719 964 рубля. Разница в стоимости работ по замене застрахованного имущества без улучшения (модернизации) и с улучшением (модернизацией) составляет 9 827 400 рублей 86 копеек.
Эксперт отметил, что из представленных документов определить, какие работы выполнили сотрудники истца, направленные в командировку, в течение 3002,64 чел/час, невозможно, так как не предъявлены командировочные удостоверения сотрудников, приказы о направлении в командировку. Стоимость восстановительных расходов, подтвержденная локальными сметными расчетами, по факту повреждения застрахованных объектов общества в результате стихийного бедствия составила 962 549 рублей.
Суд принял заключение судебной экспертизы в„– 15-0707-23 в качестве надлежащего доказательства, позволяющего определить размер подлежащего возмещению ущерба, оценил его как полное и объективное, оценил и отклонил возражения истца против выводов судебной экспертизы, сославшись на вытекающий из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений, обусловливающий самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования при соблюдении требований законности и допустимости судебных доказательств.
Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, указанных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.
Исходя из содержания раздела 8 договора страхования и обстоятельств дела, суд установил, что возмещению вследствие наступления страхового случая подлежат восстановительные расходы, к которым не могут быть отнесены расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества.
Суд пришел к выводу, что работы по переносу опор в„– 74 и в„– 75 объекта ВЛ-110 кВ "Небуг-Ольгинка" (инв. в„– 20356) с заменой их конструктива с промежуточных двухцепных опор ВЛ 110 типа ПЗ-1 на опору ВЛ 220 типа У 220+2+9 и У 220+2+5 является улучшением и модернизацией застрахованного имущества. При этом суд отклонил довод истца о том, что изменение места расположения опор с заменой их типа являлось единственным возможным способом восстановления застрахованного имущества, как ничем не подтвержденный.
Доводы общества о несогласии с выводами судебного эксперта, которые суд оценил и признал обоснованными, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, которая выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Довод о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательства представленный ответчиком отчет в„– MDR 1163, не согласованный сторонами, не обоснован. В судебных актах отсутствует ссылка на такое доказательство.
Суд установил, что общая сумма необходимых восстановительных расходов (с учетом НДС) составляет 3 165 365 рублей 34 копейки; ответчик уплатил истцу 3 469 003 рубля 83 копейки, которая превысила установленную экспертом сумму расходов.
При изложенных обстоятельствах кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А32-30497/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------