АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу
в„– А32-22313/2005-1/341-2006-1/1-СП

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ИНН 2319008960, ОГРН 1022302831407) - Грищенко А.И. (директор), в отсутствие представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Фарммедсервис" (ИНН 2320075249, ОГРН 1022302933036), Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу в„– А32-22313/2005-/341-2006-1/1-СП, установил следующее.
ООО "Фармацевтическая компания "Фарммедсервис" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Русь" (далее - общество) о возложении на общество обязанности передать компании нежилое помещение первого этажа торгового блока "Б" комплекса с отдельным входом, площадью 60 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Возрождения, 21/2; а также зарегистрировать договор долевого участия от 14.12.2004 в„– 1/ОЭ-33 с условиями договора аренды в установленном порядке в Главном управлении федеральной регистрационной службы (с учетом изменения предмета заявленных требований; т. 2, л.д. 83).
Общество предъявило встречный иск о заключении договора аренды на указанное нежилое помещение на предложенных им условиях, со ссылкой на неурегулирование разногласий во внесудебном порядке.
Решением от 19.01.2006 удовлетворено ходатайство компании об изменении предмета заявленных требований. Суд возложил на стороны обязанность заключить договор аренды с 12.01.2006 на нежилое помещение первого этажа торгового блока "Б" комплекса с отдельным входом, площадью 60 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Возрождения, 21/2, и передать арендатору - компании по акту приема-передачи на условиях арендных отношений, согласованных сторонами в разделе 5 договора от 14.12.2004 в„– 1/ОЭ-33, со сроком аренды 5 лет с правом ежегодной пролонгации; в части обязания зарегистрировать договор долевого участия отказано; распределены судебные расходы (т. 2, л.д. 88).
Данный судебный акт вступил в законную силу, 28.02.2006 взыскателю выдан исполнительный лист (т. 2, л.д. 105). Постановлением от 09.03.2006 судебный пристав-исполнитель Щукин В.Ф. возбудил исполнительное производство в„– 2300-4-06.
3 июля 2007 года служба судебных приставов обращалась в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта, ссылаясь на отсутствие помещения, указанного в резолютивной части решения. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2007 в разъяснении отказано.
4 марта 2008 года служба судебных приставов повторно обращалась с заявлением о разъяснении судебного акта, ссылаясь на отсутствие помещений, данное заявление возвращено.
5 августа 2008 года судебный пристав на основании ответа ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация" по г. Сочи от 22.01.2008 составил акт о невозможности исполнения требований исполнительного документа, поскольку нельзя обязать должника заключить договор аренды в отношении несуществующего объекта.
В рамках дела в„– А32-14866/2008 компания оспаривала постановления от 05.08.2008 судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю о возвращении исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения, а также об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.
Решением от 18.12.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2009 и постановлением кассационного суда от 11.09.2009, постановления судебного пристава от 05.08.2008 признаны незаконными и отменены.
Компания обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, просила указать, что передаче подлежат следующие помещения: в„– 1 площадью 7,4 кв. м; в„– 1 площадью 1,5 кв. м; в„– 3 площадью 1,4 кв. м; в„– 4 площадью 1,6 кв. м; в„– 17 площадью 41,2 кв. м, расположенные на первом этаже строения (литера А) здания по ул. Возрождения, 21/2 в г. Сочи, мотивируя отсутствием единого помещения площадью 60 кв. м.
Общество (должник) обращалось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в„– 3/72/1418/30/2008, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу в„– А32-22313/20051/341-2006-1/1-СП.
Определением от 19.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.11.2011, в удовлетворении заявления судами отказано, исходя из возможности исполнения решения суда.
Кроме того, определением от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2014 и постановлением кассационного суда от 17.04.2014 в удовлетворении заявления компании об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в ином споре (дело в„– А32-14866/2008) опровергнуты доводы об отсутствии помещения, в отношении которого должник обязан заключить договор аренды.
Управление ФССП по Краснодарскому краю в лице Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства от 04.12.2008 в„– 72/30325/1100/24/2008, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2006 по делу в„– А32-22313/2005-1/341-2006-1/1-СП, мотивированное фактическим отсутствием помещений, подлежащих передаче в аренду (спроектировать на первом этаже здания (литера А) помещение площадью 60 кв. м с отдельным входом не представляется возможным).
Определением от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2016, в удовлетворении заявления службы судебных приставов о прекращении исполнительного производства отказано. Суды исходили из недоказанности наличия оснований для прекращения исполнительного производства и невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, считая вывод судов о неправомерном уклонении должника от исполнения решения от 19.01.2006 субъективным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Спорный объект не возведен, договор долевого участия от 14.12.2004 в„– 1/ОЭ-33 в настоящее время расторгнут, компании возвращены денежные средства в размере 1 млн рублей (обязательства перед ней отсутствуют). Письменные доказательства невозможности исполнения решения от 19.01.2006 остались без внимания судов первой и апелляционной инстанций, им не дана надлежащая правовая оценка. Блок "Б" торгового комплекса является не завершенным строительством объектом, сведения о государственной регистрации права собственности на него отсутствуют, он не введен в эксплуатацию. Правовых оснований для продолжения строительства у должника не имеется. Проектная документация с начала строительства устарела и приводится в соответствие с введенными строительными нормами и правилами, новыми коэффициентами использования территории муниципального образования город-курорт Сочи, что повлечет отсутствие не только испрашиваемой площади нежилого помещения, но и уменьшение общей площади застройки торгового центра. Должник не имеет реальной возможности предоставить спорное нежилое помещение, соответственно, совершить действия, направленные на исполнение судебного акта. Сохранение интереса взыскателя не свидетельствует о фактической возможности исполнения решения от 19.01.2006.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании представитель общества настаивала на удовлетворении кассационной жалобы. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.
В судебном заседании от 31.08.2016 объявлялся перерыв до 02.09.2016 до 12 часов 00 минут, информация о котором размещена в сети Интернет. После перерыва судебное разбирательство продолжено.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании положений статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В статьях 43, 45 Закона в„– 229-ФЗ приведен перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона в„– 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.
В данном случае, доказыванию подлежит факт утраты возможности исполнения исполнительного документа. То есть, юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление в соответствии с положениями статьи 327 Кодекса и, применив нормы статьи 16 Кодекса, пункта 2 части 1 статьи 43 Закона в„– 229-ФЗ, пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, равно как и доказательств исполнения решения суда от 19.01.2006.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
В силу изложенного вывод о существовании спорного объекта, изложенный во вступившем в законную силу решении от 18.12.2008 по делу в„– А32-14866/2008, оставленном без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2009, а также постановлением арбитражного суда округа от 11.09.2009 (в котором участвовали данные лица), имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Иные выводы по указанному фактическому обстоятельству приведут к неустранимым коллизиям судебных актов.
Доказательства изменения обстоятельств (от момента обращения должника в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в„– 3/72/1418/30/2008), свидетельствующие об утрате возможности исполнения судебного акта, материалы не содержат.
Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда при проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 09.02.2016.
В силу положений статей 286, 287 Кодекса кассационная инстанция не наделена полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств.
Основания для изменения или отмены определения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Кодекса, отсутствуют.
В то же время коллегия отмечает, что часть 1 статьи 324 Кодекса предоставляет и должнику право на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение). Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Закона в„– 229-ФЗ.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в прекращении исполнительного производства не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А32-22313/2005-1/341-2006-1/1-СП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
В.Е.ЕПИФАНОВ


------------------------------------------------------------------