АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А15-4332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Гоора Александра Максимовича (ИНН 056202499508, ОГРНИП 312774601801167) - Сулейманова М.А. (доверенность от 29.09.2015), в отсутствие ответчика - Министерства печати и информации Республики Дагестан (ИНН 0572002887, ОГРН 1120572002066), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гоора Александра Максимовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2016 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу в„– А15-4332/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Гоор А.М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Министерству печати и информации Республики Дагестан (далее - министерство) о взыскании 726 тыс. рублей неосновательного обогащения за август - октябрь 2015 года за пользования нежилыми помещениями и 18 003 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Решением от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2016, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец необоснованно уклонился от приемки помещения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, в судебном заседании ответчик подтвердил неполучение предпринимателем письма от 21.07.2015 в„– 04-1721. Акт приема-передачи объекта аренды от 01.08.2015 направлен с сопроводительным письмом от 27.07.2015. Письмо от 13.07.2015 свидетельствует о том, что министерство занимало арендованное помещение до конца октября 2015 года. Суд апелляционной инстанции неправомерно принял дополнительные доказательства (письмо Министерства по национальной политике Республики Дагестан от 19.04.2016 в„– 17-655-01/01-39/16, письмо Махачкалинского почтамта УФПС Республики Дагестан от 07.04.2015 в„– 1.5.6.9.19.9/1-38, письмо ООО "Каспий-Транс" от 08.04.2016), поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.
Министерство просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя и отказать в ее удовлетворении.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, предпринимателю на основании договора дарения от 04.08.2010 на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 1319 кв. м, расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. Оскара, 42, литера А (свидетельство о государственной регистрации права от 01.02.2013 серии 05-АА в„– 627198).
01 января 2013 года предприниматель (арендодатель) и министерство (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.01.2013 в„– 1/2013 с учетом дополнительных соглашений от 01.11.2013 и 01.01.2014 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 352,69 кв. м, расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. Манташева (Оскара), 42, и состоящее из помещений, расположенных на 5-м этаже, общей площадью 178,45 кв. м и помещений, расположенных на 6-м этаже, общей площадью 174,24 кв. м (пункт 2.1 договора). Размер арендной платы составляет 242 тыс. рублей в месяц. Арендная плата выплачивается ежемесячно авансом на основании счета, выставляемого арендодателем не позднее 25-го числа месяца, за который уплачивается арендная плата. Арендатор оплачивает счет в течение 5 рабочих дней с даты его получения. Согласно разделу 3 договора досрочное расторжение его возможно по инициативе арендатора при условии письменного уведомления арендодателя за два месяца до предполагаемого дня прекращения действия договора. В разделе 8 договора стороны установили, что арендатор должен освободить помещение не позднее последнего дня срока действия договора или после истечения срока действия уведомления о расторжении договора, направленного арендодателем; передать помещение арендодателю по акту приема-передачи в том же техническом состоянии, в котором он его принял с учетом нормального износа. Под освобождением арендатором помещения стороны понимают удаление из помещения всех присутствующих там физических лиц, вывоз имущества арендатора и подписание акта приема-передачи. Арендатор обязан подписать акт приема-передачи в течение 7 рабочих дней с момента его получения или выставить претензию в установленном законодательством порядке. В противном случае договор считается расторгнутым. Срок действия договора с 01.01.2013 до 31.12.2016 года. Договор аренды не зарегистрирован.
По акту приема-передачи от 01.01.2013 предприниматель передал министерству нежилое помещение.
В письме от 05.06.2015 в„– 04-1292 министерство уведомило предпринимателя о досрочном расторжении договора аренды в связи с сокращением финансирования и освобождении арендуемого помещения в срок до 01.08.2015.
В письме от 13.07.2015 предприниматель сообщил ответчику о получении 05.06.2015 уведомления от 05.06.2015 в„– 04-1292 и о наличии у министерства 726 тыс. рублей задолженности.
С сопроводительным письмом от 21.07.2015 в„– 04-1721 министерство направило предпринимателю подписанный им акт приема-сдачи помещений.
Полагая, что договор аренды является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке, и между сторонами возникли внедоговорные отношения по пользованию нежилыми помещениями, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование помещениями с августа по октябрь 2015 года.
Суды установили, что предприниматель и министерство согласовали в договоре аренды все существенные условия, договор сторонами исполнялся. В пункте 14 постановления от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды") Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что министерство в письме от 05.06.2015 уведомило предпринимателя о досрочном расторжении договора аренды и освобождении арендуемого помещения в срок до 01.08.2015. Предприниматель получил письмо 05.06.2015, что подтверждается его письмом от 13.07.2015. С сопроводительным письмом от 21.07.2015 в„– 04-1721 министерство направило предпринимателю для подписания два экземпляра подписанного им акта приема-сдачи объекта аренды. Предприниматель имущество не принял, один экземпляр подписанного министерством акта передачи объекта аренды ответчику не возвратил. Суды установили, что министерство приняло меры к передаче имущества и пришли к выводу о том, что передача не состоялась по причинам, не зависящим от арендатора. Истец не представил доказательств уважительности причин уклонения от получения имущества в связи с расторжением договора аренды, не доказал, что в спорный период ответчик пользовался арендованным имуществом.
В пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Суд апелляционной инстанции оценил представленные министерством в суд первой инстанции грузовые накладные от 02.07.2015 в„– ЦБ000004755 об оказании услуг перевозки, акт от 02.07.2015 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, квитанцию от 28.07.2015, письма от 30.06.2015 директору УФСП Республики Дагестан, руководителям органов исполнительной власти Республики Дагестан, главам муниципальных районов и городских округов Республики Дагестан о направлении министерству корреспонденции по новому адресу: г. Махачкала, пр-кт Петра I, д. 61, 2-й этаж, письмо от 06.07.2015 в„– 02-1575 как доказательства, подтверждающие освобождение министерством помещений предпринимателя до 01.08.2015. Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции необоснованно не оценил названные документы.
Довод предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства (письмо Министерства по национальной политике Республики Дагестан от 19.04.2016 в„– 17-655-01/01-39/16, письмо Махачкалинского почтамта УФПС Республики Дагестан от 07.04.2015 в„– 1.5.6.9.19.9/1-38, письмо ООО "Каспий-Транс" от 08.04.2016) без обоснования ответчиком невозможности их представления в суд первой инстанции, не является основанием для отмены судебных актов. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 названного Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. Названные документы дополнительно свидетельствуют об освобождении ответчиком помещений истца.
Довод предпринимателя о том, что акт приема-передачи объекта аренды датирован 01.08.2015, однако направлен с сопроводительным письмом от 27.07.2015, оценен судом апелляционной инстанции и отклонен. Суд указал, что министерство в соответствии с разделом 3 договора аренды заблаговременно направило предпринимателю письмо от 21.07.2015 в„– 04-1721 о досрочном расторжении договора с 01.08.2015. В целях надлежащего выполнения своей обязанности по передаче арендованного имущества министерство одновременно с письмом направило подписанные с его стороны два экземпляра акта приема-передачи, в котором указана дата (01.08.2015) передачи помещений.
Ссылка предпринимателя на письмо от 13.07.2015 как доказательство неосвобождения министерством помещений до конца октября 2015 года несостоятельна. В письме указано, что задолженность министерства по состоянию на 13.07.2015 составляет 726 тыс. рублей, однако задолженность взыскивается за август - октябрь 2015 года.
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А15-4332/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------