АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А01-2076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие истца - комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105001072, ОГРН 1020100694063), ответчика - индивидуального предпринимателя Григорян Каринэ Погосовны (ИНН 010501910247, ОГРН ИП 304010511100054), третьего лица - управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105036300, ОГРН 1020100698507), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорян Каринэ Погосовны на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.02.2016 (судья Аутлева Р.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу в„– А01-2076/2015, установил следующее.
Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Григорян К.П. (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка от 23.10.2009 в„– 000839, возложении на ответчика обязанности демонтировать магазин павильонного типа, установленный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513031:86 и возврате данного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" (далее - управление).
Решением от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2016, иск удовлетворен частично. Суд возложил на предпринимателя обязанность демонтировать магазин павильонного типа, установленный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513031:86, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Депутатская, МКР-2 в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу. В случае, если ответчиком не будет произведен демонтаж, принадлежащего ей некапитального объекта в установленный законом срок, суд возложил обязанность по демонтажу некапитального объекта на комитет с последующим взысканием расходов с предпринимателя. Суд обязал ответчика вернуть комитету спорный земельный участок по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Срок действия договора аренды от 23.10.2009 в„– 000839 истек. Поскольку ответчик продолжил пользоваться земельным участком в отсутствие возражений истца, арендные правоотношения возобновлены на неопределенный срок. Уведомлением от 03.08.2015 в„– 7787 комитет сообщил предпринимателю о расторжении договора, в связи с чем договор аренды от 23.10.2009 в„– 00083 расторгнут. Поскольку основания для занятия спорного земельного участка у предпринимателя отсутствуют, исковые требования комитета о демонтаже находящегося на участке и принадлежащего ответчику некапитального объекта, передаче истцу земельного участка по акту приема-передачи, суд удовлетворил (статьи 307, 309 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс). Суд первой инстанции отклонил ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление в удовлетворенной части и принять новый судебный акт об отказе в иске. Жалоба мотивирована следующим. Суд не дал оценку заявлению ответчика от 09.04.2015 о продлении договора аренды на новый срок и ответу комитета на заявление. С 2012 по 2015 годы администрация и комитет по имущественным отношениям Республики Адыгея не заявляли требований о возврате земельного участка. Суды ошибочно применили к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса. Ходатайство об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции отклонил неправомерно.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды установили, что распоряжением администрации от 18.09.2003 в„– 2850-р переоформлено место временной установки торговых павильонов по ул. Депутатской в МКР-2 с ООО "Пет-Амбр" на ответчика. Предпринимателю разрешена реконструкция павильонов в магазин павильонного типа по ул. Депутатской в МКР-2.
Распоряжением главы администрации от 09.10.2009 в„– 5236-р предпринимателю продлен срок временной установки магазина павильонного типа по ул. Депутатский в МКР - 2 г. Майкопа на 3 года.
На основании распоряжения комитета от 22.10.2009 в„– 840 комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 23.10.2009 в„– 000839 (т. 1 л.д. 10-14), согласно которому комитет по имущественным отношениям Республики Адыгея (правопредшественник комитета) предоставил, а предприниматель приняла в аренду земельный участок площадью 115,2 кв. м с кадастровым номером 01:08:0513013:86, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Депутатская, МКР-2, для размещения магазина павильонного типа, со сроком действия - до 09.10.2012 (пункты 1.1 и 2.1). Согласно пункту 1.2 договора, на участке имеются строения: магазин павильонного типа.
Факт передачи земельного участка заявитель не оспаривает.
Договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса.
В связи с отсутствием у комитета намерений в дальнейшем сдавать в аренду земельный участок комитет направил предпринимателю уведомление от 03.08.2015 в„– 7787 (т. 1, л.д. 27) о расторжении спорного договора аренды и необходимости произвести демонтаж некапитального объекта в срок - до 20.08.2015.
В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по освобождению и передаче спорного земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что процедура отказа от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, комитетом соблюдена. Доказательств явно выраженного намерения истца сохранить арендные отношения ответчик не представил. Поскольку договор аренды прекращен, и у предпринимателя возникла обязанность возвратить чужое имущество, которая им не выполнена, заявленный комитетом иск удовлетворен.
Довод предпринимателя о неправильном применении судами пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, так как материалами дела подтверждено и предпринимателем не опровергнуто, что по истечении срока действия договора аренды от 23.10.2009 в„– 000839 стороны продолжили выполнение его условий, что, как правильно указали суды, свидетельствует о его возобновлении на неопределенный срок.
Ссылка ответчика на то, что в соответствии с пунктом 4.4.3 договора он имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок, не принимается.
Судом установлено, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Кодекса).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 в„– 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.Довод предпринимателя о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении вопроса об отложении судебного разбирательства нельзя признать обоснованным. Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел ходатайство предпринимателя об отложении разбирательства по делу и не нашел оснований для его удовлетворения, что не противоречит пункту 3 статьи 158 Кодекса, по смыслу которого совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания, является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, предприниматель имел возможность направить для участия в деле своего представителя (статья 59 Кодекса).
Иные доводы предпринимателя рассматривались при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую оценку.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А01-2076/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------