АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А63-5782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Минераловодской таможни - Белой Н.А. (доверенность от 10.06.2016), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Янаковой Луизы Владимировны (ИНН 261802403948, ОГРНИП 304261823600012), надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Янаковой Луизы Владимировны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2016 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Цигельников И.А., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу в„– А63-5782/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Янакова Луиза Владимировна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня) со следующими требованиями:
- признать незаконными решения таможни от 16.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по таможенным декларациям в„– 10802030/011112/0001625, 10802030/240812/0001242, 10802030/050612/0000820, 10802030/161012/0001538 (далее - спорные ДТ);
- обязать таможню устранить допущенные нарушения.
Решением суда от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2016, в удовлетворении требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность. Экспортная декларация является допустимым доказательством. Таможня доказала наличие оснований для определения таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем по спорным ДТ, на основе ценовой информации на эти товары, предоставленной таможенной службой Республики Турция (экспортной декларации). Представленные таможней доказательства следует рассматривать как допустимые и относимые доказательства.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2016, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что документы, представленные при декларировании товаров, содержали всю необходимую информацию, позволяющую определить их стоимость на основании первого метода определения таможенной стоимости товаров. По мнению подателя жалобы, сведения, указанные в экспортной таможенной декларации поставщика таможенной службы Турецкой Республики, не могут свидетельствовать о неверном заявлении предпринимателем таможенной стоимости товаров, поскольку предприниматель не несет ответственности за действия турецкого поставщика на территории Турции в его отношениях с турецкой таможней. Негативные последствия от заполнения иностранной компанией соответствующих сведений в экспортной декларации не могут быть переложены на российского декларанта.
В отзыве на кассационную жалобу таможня считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель таможни в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя таможни, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, между предпринимателем и фирмой "TASKIв„– HALI SAв„– VE TIC A.S." (Турция) заключен внешнеторговый контракт от 16.12.2009 в„– 001, в рамках которого по ДТ в„– 10802030/011112/0001625, 10802030/240812/0001242, 10802030/050612/0000820 на территорию Таможенного союза ввезен товар - готовые коврики для ванной комнаты на условиях CFR-Новороссийск. Согласно дополнительному соглашению от 11.09.2010 в„– 1 к контракту от 16.12.2009 в„– 001 фирма "TASKIв„– HALI SAв„– VE TIC A.S." переименована и называется "BANYOLIв„– HALI SAN.VE TIC. A.S.".
С фирмой "SALMAв„– TEKSTIL SAN.VE TICLTD.STL." (Турция) предприниматель заключил внешнеторговый контракт от 03.09.2010 в„– 101, в рамках которого по ДТ в„– 10802030/161012/0001538 на территорию Таможенного союза ввезен товар - коврики для ванной комнаты на условиях CFR-Новороссийск.
Таможенная стоимость товаров по спорным ДТ определена предпринимателем по первому методу определения таможенной стоимости (цене сделки).
В ходе проведенной выездной таможенной проверки предпринимателя по вопросу достоверности формирования таможенной стоимости таможня установила занижение стоимости при декларировании в 2012 году товаров - "готовые коврики для ванной комнаты, изготовленные на тафтинговых машинах..." по спорным ДТ.
Так, в рамках оперативной проверки из таможенной службы Турции получены копии экспортных таможенных деклараций, согласно которым стоимость товаров, вывезенных предпринимателем из Турецкой Республики, превышает стоимость товаров, указанную в спорных ДТ.
На основе анализа документов по таможенному оформлению товаров и документов, поступивших из таможенных органов Турции, таможня пришла к выводу о том, что предприниматель нарушил положения пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) в части достоверности и документального подтверждения информации по таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.
Материалы проведенной оперативной проверки послужили основанием для корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ДТ решениями таможни от 16.04.2015.
Считая действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров незаконными, предприниматель обратился с заявлением в суд.
Судебные инстанции правильно применили пункты 1 и 3 статьи 2, статьи 4 - 10 Соглашение между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), пункт 3 статьи 64, пункт 2 статьи 65, статьи 66 - 68 Кодекса, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о наличии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.
В силу статьи 111 Кодекса таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено Кодексом.
Суды установили, что указанная предпринимателем таможенная стоимость не принята таможней, откорректирована и определена в рамках статьи 10 Соглашения на основании полученных в рамках выездной таможенной проверки документов и сведений.
Основанием корректировки послужила информация о недостоверности представленных предпринимателем сведений о таможенной стоимости товаров.
В ходе проведенной проверки получены от таможенного органа Турецкой Республики экспортные декларации, по которым товары вывозились с территории Турции. Эти декларации идентифицируются со сведениями, упомянутыми в спорных ДТ, а именно: идентифицируются отправитель и получатель товара; общий вес нетто и брутто; общее количество мест поставляемых товаров; номера контейнеров, в которых товары поставлены на таможенную территорию Таможенного союза; сопоставимыми являются даты отправления товаров из Турецкой Республики и даты их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.
В ходе анализа сведений, содержащихся в экспортных таможенных декларациях Турецкой Республики, установлено расхождение сведений относительно таможенной стоимости ввезенных товаров и условий их поставки.
Согласно части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.
В силу подпункта "b" абзаца 3 статьи 1 Гаагской Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05 октября 1961 года, она не распространяется на документы, совершенные дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие отношение к коммерческой или таможенной операции.
Выполнение легализации не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.
Так, Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 16.09.1997 предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не предусматривает заверение копий либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.
Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность.
В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о том, что экспортная декларация поставщика является допустимым доказательством.
Судебные инстанции обоснованно отклонили довод предпринимателя о несоответствии представленных Турецкой Республикой экспортных деклараций критериям допустимости доказательств, поскольку указанные документы представлены таможней и направлены в рамках Соглашения от 16.09.1997 между Правительствами Российской Федерации и Турецкой Республики о сотрудничестве, взаимной помощи в таможенных делах.
Суды установили, что в соответствии с внешнеторговым договором от 16.12.2009 в„– 001 и контрактом от 03.09.2010 в„– 101 стороны договорились считать условиями поставки по договору CFR - Новороссийск ("ИНКОТЕРМС").
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" "Cost and Freight" ("Стоимость и фрахт") означает, что продавец обязан заключить договор и оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара до поименованного порта назначения. Таким образом, из внешнеторгового договора от 16.12.2009 в„– 001, контракта от 03.09.2010 в„– 101 следует, что в цену, подлежащую уплате за товары, указанную в инвойсах уже включены расходы продавца по перевозке (транспортировке) товаров до города Новороссийск. Согласно разделу Б ДТС-1 дополнительные начисления в таможенную стоимость товара не включались.
В результате сравнения сведений об экспортере, отправителе товара, о товаре и его цене, статистической стоимости, указанных в экспортных декларациях таможенной службы Турецкой Республики, с аналогичными сведениями, указанными в спорных ДТ, установлено следующее.
Сведения об экспортере и получателе товара, о количестве упаковок, об описании товара, общем весе брутто, номерах инвойсов совпадают. Однако, в графе 20 экспортных таможенных деклараций заявлены условия поставки - "FOB - Стамбул" (в переводе "вид предложения"), отличные от условий поставки, заявленных предпринимателем в графе 20 спорных ДТ - "CFR - Новороссийск".
Различие данных условий поставки состоит в том, что согласно условиям поставки FOB (указанным в экспортных декларациях) покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от согласованного пункта отгрузки, тогда как по условиям поставки CFR такая обязанность лежит на продавце.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в целях исполнения условий поставки FOB предприниматель заключил договор от 20.01.2012 в„– 19 с индивидуальным предпринимателем Смагиным Олегом Алексеевичем (далее - Смагин О.А.) на совершение от его имени и/или от имени клиента фактических, юридических и иных действий, связанных с организацией перевозок грузов/контейнеров, за что ему производилась оплата.
В ходе проведения таможенной проверки перевозчику товара Смагину О.А. направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих факт перевозки контейнеров/грузов.
В ответ на запрос Смагин О.А. представил следующий пакет документов:
- договор от 20.01.2012 в„– 19, заключенный с предпринимателем (клиент), из пункта 1 которого следует, что клиент поручает Смагину О.А. (экспедитору), а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента (на возмездной основе) совершать от его имени и/или от имени клиента фактические, юридические и иные действия, определенные договором и связанные с организацией перевозок грузов/контейнеров;
- акты об оказании услуг от 10.08.2012 в„– 35 на 83 тыс. рублей, от 17.02.2012 в„– 3 на 108 300 рублей; от 20.03.2012 в„– 5 на 93 тыс. рублей; от 15.06.2012 в„– 20 на 95 267 рублей; от 24.10.2012 в„– 53 на 83 тыс. рублей;
- счета на оплату за транспортно-экспедиционное обслуживание от 10.08.2012 в„– 35 на 83 тыс. рублей, в котором указан контейнер MEDU6242160, от 17.02.2012 в„– 3 на 108 300 рублей (контейнер MEDU1532865); от 20.03.2012 в„– 5 на 93 тыс. рублей (контейнер MEDU2332579); от 15.06.2012 в„– 20 на 95 267 рублей (контейнер GLDU5539845); от 24.10.2012 в„– 53 на 83 тыс. рублей (контейнер MEDU 1922457); от 09.10.2012 в„– 49 на 83 тыс. рублей (контейнер MEDU 1961880);
- платежные поручения от 04.04.2012 на 108 300 рублей, от 15.08.2012 на 83 тыс. рублей.
Суды также учли, что в инвойсах на товар предпринимателя, полученных из Турецкой Республики, имеется указание на Смагина О.А.
Таким образом, суд пришел к выводу, что в документах, представленных таможенной службой Турции, относящихся к товарным партиям, задекларированным предпринимателем, и в документах, представленных предпринимателем при таможенном оформлении, и относящихся к тем же товарам, имеются расхождения в стоимости и условиях поставки товаров, что свидетельствует о заявлении предпринимателем недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров при их ввозе на таможенную территорию Таможенного союза. Доказательства обратного предприниматель не представил, в подтверждение своего довода о том, что Смагину О.А. поручено выполнение транспортно-экспедиционных услуг только на таможенной территории Таможенного союза, а не за ее пределами, не представил согласование конкретного комплекса услуг, как это предусмотрено пунктами 2.1.1 договоров.
Ссылаясь на совершение расчетов по цене контрактов, турецкие компании не привели пояснений по поводу заполнения экспортных деклараций и отражения в них отличной от указанной предпринимателем стоимости товаров и условий их поставки.
Предъявляя требование о признании незаконными решений таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, предприниматель не представил конкретные доказательства, бесспорно подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товаров и опровергающие информацию о цене, содержащейся в экспортных декларациях.
Исследовав представленные в материалы дела документы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что таможня доказала наличие у нее оснований для определения таможенной стоимости ввезенных предпринимателем по спорным ДТ товаров на основе ценовой информации на эти товары, предоставленной таможенной службой Республики Турции (экспортной декларации, инвойса), с учетом транспортных расходов по договору со Смагиным О.А.
Довод предпринимателя о незаконности решения таможни о корректировке со ссылкой на постановление о прекращении уголовного дела, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку основанием для прекращения уголовного дела стал не факт отсутствия доказательств уклонения от уплаты таможенных платежей, а недостижение суммы неуплаченных таможенных платежей необходимого значения для привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного статьей 194 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебные инстанции правомерно признали действия таможни по корректировке таможенной стоимости, законными и обоснованными.
В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отражены доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых судебных актов; мотивы, по которым суд принял доказательства таможни и отклонил приведенные предпринимателем в обоснование своих возражений доводы.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судебными инстанциями правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А63-5782/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------