АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А63-2451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Агро+", ответчика - Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, третьих лиц: государственного казенного учреждения Ставропольского края "Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения", федерального автономного учреждения "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2016 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу в„– А63-2451/2014, установил следующее.
ООО "Арго+" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - министерство) о взыскании 129 563 410 рублей 59 копеек задолженности по договору подряда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ СК "Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения" и ФАУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов".
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2015, исковые требования удовлетворены.
Определением Верховного суда от 29.01.2016 в передаче кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 22.01.2015, постановления апелляционного суда от 15.04.2015 и суда кассационной инстанции от 28.07.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2016 заявление министерства о пересмотре решения от 22.01.2015 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
18 апреля 2016 года министерство обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 22.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.
Определением суда первой инстанции от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2016, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебные акты мотивированны тем, что о вновь открывшемся обстоятельстве министерство узнало 06.10.2015, в то время как с ходатайством о восстановлении срока обратилось 18.04.2016, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 312 Кодекса.
В кассационной жалобе министерство просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, нарушено право на судебную защиту, заявление подано с незначительным пропуском срока.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Кодекса).
Частью 2 статьи 312 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 52), установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока судом отказано.
Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен по ходатайству лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Как указано в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ в„– 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 Кодекса срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Кодекса) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.
Следовательно, по истечении шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, право лица на обращение в арбитражный суд с таким заявлением прекращается.
Как верно установили суды в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам министерство указало, что о вновь открывшихся обстоятельствах ему стало известно 06.10.2015 из письма Минстроя России от 30.09.2015 в„– 31508-ОГ/09. С ходатайством о восстановлении срока министерство обратилось в суд 18.04.2016. Названные обстоятельства министерство не оспаривает. Суды, установив пропуск шестимесячного срока, возвратили заявление министерства на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявление подано с незначительным пропуском срока, нарушено права на судебную защиту, следует отклонить. Истечение шестимесячного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку является пресекательным и возможность его восстановления нормами Кодекса не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (абзац 2 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ в„– 52). Суды верно отметили, что введение такого пресекательного шестимесячного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности в аспекте стабильности (определенности) судебных актов и соответствует практике Европейского суда по правам человека по применению статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.
Основания, предусмотренные статьей 288 Кодекса для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А63-2451/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
Е.И.АФОНИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------