АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А53-6643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) - Бояхчиари Д.С. (доверенность от 05.06.2014 в„– 100-14), Редько В.А. (доверенность от 01.09.2015 в„– 162-15), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (ИНН 6163026831, ОГРН 1046163900023) - Петрова А.В. (доверенность 15.01.2016 в„– 02/00192), Саваевой Е.А. (доверенность от 21.04.2016 в„– 02/02990), Чекаловой Е.Ю. (доверенность от 13.01.2016 в„– 02/00094), рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2015 (судья Тихоновский Ф.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А53-6643/2015, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 22.08.2014 в„– 10/35 в части начисления 1 618 737 рублей налога на имущество, 45 126 944 рублей налога на прибыль организаций, 941 126 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, отказа в признании убытков за 2010 год в размере 157 145 476 рублей, и требования от 12.01.2015 в„– 1.
Решением суда от 23.09.2015 заявление общества в части признания недействительным требования инспекции от 12.01.2015 в„– 1 оставлено без рассмотрения. Решение налогового органа признано недействительным в части начисления к уплате 1 385 240 рублей налога на имущество, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, 23 465 659 рублей налога на прибыль и соответствующих сумм пени, уменьшения убытка в сумме 54 162 265 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2016 решение суда от 23.09.2016 изменено путем изложения абзаца третьего резолютивной части указанного судебного акта в иной редакции и признания решения инспекции от 22.08.2014 в„– 10/35 недействительным в части начисления к уплате 1 618 737 рублей налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафов, начисления 45 126 944 рублей налога на прибыль и соответствующих сумм пени, уменьшения убытка в сумме 157 145 476 рублей.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части доначисления НДС, пени и штрафа, принять по делу новый судебный акт.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества и его обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов в бюджет.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 20.05.2014 в„– 10/21 и вынесено решение от 22.08.2014 в„– 10/35, которым обществу к уплате начислено 50 772 010 рублей налога на прибыль, 3 649 600 рублей пени, 1 618 737 рублей налога на имущество, 328 120 рублей пени, 308 581 рубль штрафа, 10 118 344 рубля НДС, 1 812 725 рублей пени, 1 079 812 рублей штрафа, уменьшены убытки по налогу на прибыль в сумме 157 145 476 рублей.
Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой.
Управление решением от 08.12.2014 в„– 15-15/2921 отменило решение инспекции от 22.08.2014 в„– 10/35 в части выводов о неправомерном применении обществом расходов в сумме 24 779 157 рублей и налоговых вычетов по НДС в сумме 9 229 140 рублей. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решением инспекции от 22.08.2014 в„– 10/35, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Относительно начисления обществу к уплате 1 385 240 рублей налога на имущество за 2010-2012 годы, 7 216 317 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа суд апелляционной инстанции указал следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 257 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
В целях главы 25 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Пунктом 1 статьи 260 Кодекса установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.
В силу статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются, в том числе, расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей.
Пунктом 3 статьи 375 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Суд апелляционной инстанции установил, что в 2010-2012 годах на ряде объектов основных средств общества подрядными организациями проведены работы, квалифицированные налогоплательщиком как ремонтные работы.
Налогоплательщик в проверяемом периоде принял к учету стоимость указанных работ в полном объеме в составе затрат по дебету счета 23 "Вспомогательные производства" и кредиту счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (субсчет 60.01) и в полном объеме учел в составе расходов при определении налоговой базы в целях налогообложения налогом на прибыль организаций.
Суд, установив, что подрядными организациями выполнены общестроительные работы, работы на железнодорожных путях, инженерных сетях, работы по благоустройству территории и пусконаладочные работы в отношении зубофрезерного станка, а также проанализировав содержание указанных работ, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае обществом производились восстановительные (ремонтные) работы, в том числе устранение повреждений и неисправностей в целях предохранения и преждевременного износа основного средства. Указанные работы не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели.
Достаточные доказательства, которые позволяли бы сделать вывод об изменении (повышении) технико-экономических показателей объектов основных средств, и, как следствие, улучшении первоначально принятых в отношении объекта сроков полезного использования, мощности или качества применения, в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции указал, что ссылка налогового органа на заключение Центра судебных экспертиз по Южному округу от 05.03.2014 в„– 122/14, согласно которому спорные работы характеризуются совокупностью признаков, свойственных работам, производимым при реконструкции (достройке, дооборудовании, модернизации и техническом перевооружении), поскольку имеет место улучшение качественных и эксплуатационных характеристик объектов, не является обоснованной, поскольку указанный документ не содержит сведений о проведенных исследованиях, на основании которых эксперты пришли к указанному в заключении выводу. Мотивировка эксперта об улучшении качественных и эксплуатационных характеристик объектов недостаточна, документы, раскрывающие содержание каждого вида работ, экспертами в полном объеме не исследовались.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал начисление обществу к уплате 1 385 240 рублей налога на имущество за 2010-2012 годы, 7 216 317 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа необоснованным.
Относительно начисления обществу к уплате 233 497 рублей налога на имущество организаций за 2010-2012 годы, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также начисления 1 064 642 рублей налога на прибыль за указанный период, соответствующих сумм пеней, суд апелляционной инстанции обоснованно указал следующее.
Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств "ПБУ 6/01", утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 в„– 26н в редакции, действовавшей в спорный период, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплексом конструктивно сочлененных предметов является один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
В случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.
Суд апелляционной инстанции установил, что в 2010-2011 годах общество ввело в эксплуатацию объекты основных средств, в том числе системы отопления газовыми инфракрасными излучателями в количестве 18 единиц.
В ходе проведения проверки установлено, что две единицы указанного оборудования: "Системы инфракрасного отопления (газопровод) в„– 317383" и "Системы инфракрасного отопления (разводящие газопроводы низкого давления и инфракрасные панели со шкафами управления) в„– 317386", при вводе в эксплуатацию отнесены обществом к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 5 лет и до 7 лет включительно с указанием кода ОКОФ - 12 4521191 "Газопровод". Налогоплательщиком установлен срок полезного использования данного оборудования, равный 84 месяцам (7 лет).
Системы отопления газовыми инфракрасными излучателями в количестве 16 единиц, введенные в эксплуатацию позднее, отнесены налогоплательщиком к третьей амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 3 лет и до 5 лет включительно, код ОКОФ - 16 2930164 "Электрообогреватели инфракрасные". Срок полезного использования данных систем, установленный налогоплательщиком, составляет 60 месяцев (5 лет).
Согласно правовой позиции инспекции конструктивными особенностями всех систем инфракрасного газового отопления является то, что они состоят из газопроводов, газовых инфракрасных панелей (горелок) и систем управления к ним. Указанное оборудование, состоящее из однородных конструктивно соединенных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы, должно относиться к четвертой амортизационной группе и иметь единый срок полезного использования, установленный с учетом классификации основных средств, 84 месяца (7 лет).
В связи с тем, что спорное имущество представляет собой сложное техническое оборудование, состоящее из различных технических элементов, определением суда апелляционной инстанции от 15.02.2016 в рамках настоящего дела назначена экспертиза, производство которой поручено ЗАО "Приазовский Центр Смет и Оценки".
Согласно заключению эксперта от 22.03.2016 в„– 17/16 спорное имущество представляет собой системы газового инфракрасного отопления. Газовым инфракрасным отоплением является обогрев с помощью световых потоков. Указанная система отопления не требует теплотрасс и радиаторов отопления.
Газопровод не является составной частью системы инфракрасного отопления, поскольку для распространения электромагнитного излучения трубопроводы и газопроводы не требуются. Обогрев происходит с помощью греющих панелей, передающих тепло за счет инфракрасных тепловых волн.
Таким образом, на момент ввода в эксплуатацию для спорного оборудования надлежащим кодом ОКОФ является код 16 2930167 "Панели греющие", относящийся к третьей амортизационной группе, то есть к имуществу со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно.
Относительно представленного налоговым органом в материалы дела заключения эксперта ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" от 16.05.2016 в„– 2016/109 суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в данном документе не делается однозначного вывода относительно того, является ли система инфракрасного отопления составной частью газопровода. То обстоятельство, что инфракрасный газовый излучатель относится к газоиспользующему оборудованию, однозначно не свидетельствует о том, что спорное имущество относится к четвертой амортизационной группе.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией необоснованно начислены обществу к уплате 233 497 рублей налога на имущество организаций, соответствующие суммы пени и штрафов, а также 1 064 642 рублей налога на прибыль и соответствующие суммы пени.
Относительно начисления заявителю к уплате 941 126 рублей НДС за IV квартал 2010 года и II - IV кварталы 2011 года, соответствующих сумм пеней по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Огин" суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.
Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.
При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд установил, что общество (заказчик) заключило с ООО "Огин" (исполнитель) договоры подряда от 10.09.2010 в„– 43.10, от 15.10.2010 в„– 43.10/1, от 09.03.2011 в„– 43/11/1, от 27.04.2011 в„– 43/11/2, от 31.08.2011 в„– 43/11/3, от 07.09.2011 в„– 43/11/4 на выполнение работ по ремонту строительных конструкций, по утеплению (перепланировке) производственных корпусов.
Согласно имеющейся у налогового органа информации по юридическому адресу указанная организация не располагается. Основные и транспортные средства, трудовые ресурсы, собственное и арендованное имущество у данного контрагента общества отсутствуют.
В 2010-2011 годах ООО "Огин" исчислены минимальные суммы налога на прибыль организаций и НДС. Удельный вес вычетов за 2010 год и за 9 месяцев 2011 года составил более 99,0%. Последняя отчетность представлена за I квартал 2013 года.
Из анализа банковских выписок по расчетному счету данной организации следует, что оплата расходов, связанных с хозяйственной деятельностью организации, в том числе коммунальных платежей, трудовых ресурсов, приобретение строительных материалов, оборудования у данного контрагента общества отсутствуют.
Лица, указанные в представленных налогоплательщиком заявках ООО "Огин" на выдачу пропусков для прохождения на территорию объекта, выполнение спорных работ не подтвердили.
Согласно имеющейся у налогового орган информации Лунтовский Д.В. (директор) ранее фигурировал по уголовным делам, в качестве лица, указанного в качестве руководителя организаций, обладающих признаками недобросовестности. Согласно акту от 25.05.2011 в ходе опроса указанное лицо отказалось отвечать по существу заданных инспекцией вопросов.
Согласно протоколу допроса Кабанцовой В.Н. (следующий директор) от 25.01.2013 указанное лицо осуществление трудовой деятельности в ООО "Огин" не подтвердило.
Кроме того, в ходе проверки также установлено, что ООО "Огин" для получения свидетельства о допуске к строительным работам в саморегулируемую организацию НП "ЮгСевКавСтрой" представлены недостоверные и противоречивые данные. Указанная организация 04.11.2011 исключена из членов саморегулируемой организации НП "ЮгСевКавСтрой".
На основании изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащего подтверждения осуществления налогоплательщиком реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО "Огин", и, как следствие, о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.
Общество не привело доводы и не представило доказательств в обоснование выбора ООО "Огин" в качестве контрагента, в то время как по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии необоснованной налоговой выгоды.
Относительно начисления обществу к уплате 36 845 985 рублей налога на прибыль за 2010 и 2011 годы, соответствующих сумм пеней, а также исключения из состава затрат в целях исчисления налога на прибыль убытка за 2010 год в сумме 157 145 476 рублей по взаимоотношениям общества и ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" суд апелляционной инстанции указал следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд установил, что между налогоплательщиком (поставщик) и ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (покупатель) заключен договор от 19.05.2005 в„– 5304500006 на поставку трех котлов, состоящих из отгрузочных узлов, а также обязательных запасных частей на гарантийный период эксплуатации.
Фактический вес изготовленного и отгруженного в адрес покупателя оборудования превышал вес, указанный в приложении к договору, и составил в совокупности 35 186 070 кг. Поставка котлов массой, превышающей установленную договором, расценена покупателем в качестве ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору.
Контрагент общества, полагая, что в результате указанных обстоятельств понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой обработки дополнительного веса в портах, с необходимостью оплаты фрахта по дополнительному весу оборудования, страхования дополнительного веса, а также расходы, связанные с транспортировкой дополнительного веса оборудования, предъявило указанные расходы налогоплательщику для компенсации на основании претензии от 09.02.2010 в„– 530524/001363. Сумма дополнительных расходов определена в размере 2 648 318,85 долларов США.
Рассмотрев указанную претензию, заявитель счел требования контрагента обоснованными.
Кроме того, увеличились расходы, связанные с монтажом оборудования, которые контрагентом совместно с налогоплательщиком определены в размере 3 356 841,91 долларов США.
Вместе с тем налогоплательщиком к ОАО "ВО "Технопромэкспорт" предъявлен иск о взыскании убытков, связанных с хранением изготовленной продукции в период приостановки действия договора, на сумму 6 005 160,76 долларов США. Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А40-8412/2010 заявленные обществом требования удовлетворены.
Налогоплательщик заключил с ОАО "ВО "Технопромэкспорт" принципиальное соглашение от 29.10.2010, согласно которому указанный контрагент признал наличие задолженности перед обществом в размере 6 005 160,76 долларов США. В свою очередь, общество признало задолженность по расходам, связанным с таможенным оформлением, обработкой дополнительного веса продукции в портах, фрахтом, страхованием в сумме 2 648 318,85 долларов США, и расходам, связанным с монтажом оборудования в сумме 3 356 841,91 долларов США. Стороны погасили указанные задолженности путем зачета встречных однородных требований.
Общество включило 6 005 160,76 долларов США в состав внереализационных расходов по курсу рубля на дату подписания принципиального соглашения.
Основанием к начислению к уплате спорных сумм послужил вывод налогового органа о неподтверждении обоснованности спорной суммы расходов.
Суд апелляционной инстанции указал, что обоснованность предъявленных ОАО "ВО "Технопромэкспорт" заявителю расходов в сумме 2 648 318,85 долларов США подтверждена произведенным расчетом каждой составляющей указанных расходов и представленными налогоплательщиком документами.
Из представленных в материалы дела документов следует, что факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны общества, выраженный в осуществлении поставки товара в весе, превышающем установленный условиями договора от 19.05.2005 в„– 5304500006, документально подтвержден. Расчет перевеса выполнен надлежащим образом.
Относительно расходов в размере 3 356 841, 91 доллара США суд указал, что данная сумма согласована сторонами контракта в ходе претензионной переписки, что также подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции установил, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором от 19.05.2005 в„– 5304500006, дополнениями к нему с приложениями, разрешениями на отгрузку, подтверждается наличие зависимости понесенных ОАО "ВО "Технопромэкспорт" расходов на страхование и фрахт судна от веса поставленного обществом оборудования. В связи с увеличением массы груза возросла страховая стоимость груза и страховая премия. Расходы на фрахт также зависят от массы груза, принимаемого к перевозке. В представленном контрагентом общества расчете определен коэффициент соотношения массы и объема продукции, соответственно рассчитано увеличение стоимости фрахта.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что начисление инспекцией обществу спорных сумм налога на прибыль и соответствующих сумм пеней, а также исключение из состава затрат в целях исчисления налога на прибыль убытка, являются неправомерными.
Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А53-6643/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------