АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А53-33625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - закрытого акционерного общества "Предприятие "Окибима" (ИНН 3664006654, ОГРН 1023601541303), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" (ИНН 6165144407, ОГРН 1076165012934), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие "Окибима" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А53-33625/2015, установил следующее.
ЗАО "Предприятие "Окибима" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" (далее - общество) о признании недействительным отчета от 21.02.2014 в„– 10 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка площадью 11 836 кв. м с кадастровым номером 36:16:01 02 010:0457, расположенного по адресу: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Дорожная, 100/1.
Решением от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением от 10.05.2016, в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что при подготовке обществом отчета от 21.02.2014 в„– 10 требования законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченных федеральных органов, осуществляющих функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценки, не нарушены, поэтому основания для признания его недостоверным отсутствуют.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение от 24.02.2016 и постановление от 10.05.2016 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не основаны на материалах дела, суды не правильно применили нормы материального и процессуального права.
Отзыв на жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 17.12.2004 между администрацией Второго Усманского сельсовета Новоусманского района Воронежской области (арендодатель) и ООО "Предприятие "АвтоН" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в„– 25.
По договору аренды арендодатель передает в аренду земельный участок с кадастровым номером 36:16:0102010:0457, находящийся по адресу с. Новая Усмань, ул. Дорожная, 100/1, общей площадью 11 836 кв. м для производственных целей (далее - земельный участок). Срок аренды участка устанавливается с 17.12.2004 по 17.12.2053.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2005 по делу в„– А14-7784/2004 изменен способ исполнения решения арбитражного суда от 18.06.1998 и с ООО "Предприятие "АвтоН" в пользу предприятия взыскано 519 590 рублей как стоимость оборудования. По делу выдан исполнительный лист в„– 048520.
На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Баранник С.И. от 25.03.2010 возбуждено исполнительное производство в„– 1723/10/41/36.
2 апреля 2012 года в ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно: право аренды земельного участка.
В рамках данного исполнительного производства оценщиком - обществом произведена оценка имущества должника. Результаты оценки зафиксированы в отчете об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка от 25.02.2014 в„– 10 (дата определения стоимости 21.02.2014), который принят постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2014 о принятии результатов оценки имущества, с установленной оценочной стоимостью указанного имущества в размере 739 986 рублей.
Истец, ссылаясь на то, что отчет об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства, не отражает реальную рыночную стоимость имущества, в связи с этим является недействительным, обратился в суд с иском.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.
Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь независимого оценщика (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона в„– 229-ФЗ).
Требования к проведению оценки установлены Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 135-ФЗ).
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо в„– 92) в силу статьи 12 Закона в„– 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Статьей 20 Закона в„– 135-ФЗ предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.
Федеральные стандарты оценки ФСО-1, ФСО-2 и ФСО-3, утверждены приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 в„– 254, 255 и 256.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды, исследовав представленные доказательства и материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что оспариваемый отчет соответствует приведенным требованиям стандартов оценки и Закону в„– 135-ФЗ. В отчете содержится описание объекта оценки и его текущего состояния, содержится анализ рынка объекта оценки и обоснование значений ценообразующих факторов. Расчет права аренды земельного участка производился без учета того факта, что земельный участок застроен зданиями и сооружениями, принадлежащими другому лицу, отличному от арендатора земельного участка, поскольку техническая документация на указанные здания и сооружения не предоставлена. Доказательств, подтверждающих, что оценщиком при проведении оценки объекта не соблюдены требования Закона в„– 135-ФЗ, ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования и учета, влияющих на оценку факторов, заявителем не представлено. Информация, используемая при оценке рыночной стоимости имущества, удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, сведения об объекте оценки, содержащиеся в отчете, соответствуют действительности, а сам отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, не вызывает сомнений в его полноте и достоверности, в связи с чем правомерно принят судебным приставом-исполнителем.
Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о нарушении судами правил арбитражного процессуального законодательства о подсудности подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из заявления и приложенных к нему материалов видно, что первоначально иск предприятия был принят к производству Арбитражным судом Воронежской области.
Определением этого суда от 16.11.2015 дело было направлено по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.
В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.
При указанных обстоятельствах Арбитражным судом Ростовской области нормы процессуального права не нарушены.
Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Поскольку на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом кассационной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, в удовлетворении которой отказано, то с ЗАО "Предприятие "Окибима" следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 тыс. рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А53-33625/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Предприятие "Окибима" (ИНН 3664006654, ОГРН 1023601541303) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------