АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А53-30759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Портного А.И. (доверенность от 16.08.2016), в отсутствие временного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Акар" (ИНН 2312120635, ОГРН 1052307213309) - Федоренко Виталия Викторовича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2016 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2016 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А53-30759/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Акар" (далее - должник) ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в сумме 12 330 502 рублей 08 копеек, в том числе: 7 500 тыс. рублей как обеспеченные залогом.
Определением арбитражного суда от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предмет залога у должника (залогодателя) отсутствует, поэтому нет оснований для включения в реестр требования банка, как обеспеченного залогом.
В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указал, что по договору залога от 20.11.2013 в„– 5154/454/20363/з-2 все риски, связанные с сохранностью предмета залога, лежат исключительно на залогодателе. Достоверные сведения об утрате предмета залога отсутствуют. Пунктом 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. В связи с этим заявитель считает, что ему не может быть отказано в удовлетворении заявления о включении требования в реестр, поскольку инвентаризация имущества должника не проведена, достоверные сведения о составе имущества отсутствуют. По мнению банка, в случае, если залоговое имущество не будет обнаружено в ходе инвентаризации, это обстоятельство может служить основанием для инициирования вопроса об исключении требования банка из реестра.
В отзыве конкурсный управляющий должника Тынянко А.В. просит оставить судебные акты без изменения, поскольку не представлено доказательств того, что имущество (автомобиль), на которое ссылается банк, является имуществом должника.
В судебном заседании представитель банка повторил доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 по делу в„– А53-30759/2015 в отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 16.01.2016. Решением суда от 11.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тынянко Алексей Викторович.
28 января 2016 года банк обратился с заявлением о включении в реестр должника (залогодателя) 12 330 502 рублей 08 копеек, в том числе 7 500 тыс. рублей как обеспеченные залогом. Оценив представленные в дело доказательства, суды отказали в удовлетворении требования на том основании, что предмет залога отсутствует.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума в„– 58) требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума в„– 58 разъяснено: в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Суды установили следующее. Банк (в договоре - кредитор) и индивидуальный предприниматель Муравьев В.Г. (заемщик, предприниматель) заключили договор от 20.11.2013 об открытии возобновляемой кредитной линии в„– 5154/454/20363, по условиям которого банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 19.11.2015 с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением в„– 2 к договору, под 13% годовых. В обеспечение возвратности кредитных средств заемщиком (предпринимателем) по указанному договору банк (залогодержатель) и ООО "Акар" (залогодатель) заключили договор залога от 20.11.2013 в„– 5154/454/20363/3-2, согласно которому в залог переданы товарно-материальные ценности (автомобили) общей закупочной стоимостью 18 750 тыс. рублей. В пункте 1 договора указано, что состав и сумма предмета залога указана в приложении в„– 2, являющемуся неотъемлемой частью договора. Общая залоговая стоимостью предмета залога (автомобили) определена в сумме 7 500 тыс. рублей. Однако количество автомобилей и их родовые признаки, а также цена каждого автомобиля (графы 2 и 4) в приложении в„– 2 не указаны. В силу пунктов 2.1 и 2.3 договора банк как залогодержатель вправе осуществлять проверки предмета залога и требовать в этих целях необходимые документы, а также вправе знакомиться с содержанием книги записи залогов.
Предприниматель (заемщик) не исполнил обязательства по кредитному договору.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 10.09.2015 по делу в„– 2-2318/2015 с заемщика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 20.11.2012 в„– 5154/454/20363 в размере 12 330 502 рублей 08 копеек, из них: неустойка - 300 704 рублей 82 копеек, плата за обслуживание кредита - 34 271 рубля 23 копеек, просроченные проценты - 445 526 рублей 03 копеек, просроченная ссудная задолженность - 11 500 тыс. рублей. Обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее должнику и переданное в залог по договору залога от 20.11.2013 в„– 5154/454/20363/з-2, а именно, товары в обороте - автомобили залоговой стоимостью 7 500 тыс. рублей.
В обоснование заявленных требований и подтверждение наличия части залогового имущества банк указал на сведения, полученные из ГИБДД, согласно которым за должником зарегистрировано транспортное средство (автомобиль "Шевроле AVEO") государственный регистрационный номер В923 СК161, цвет серебристый металлик, 2014 года выпуска, ПТС 78 ОВ 179423 стоимостью 556 995 рублей 60 копеек.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно акту проверки наличия залогового имущества от 25.02.2016 выявлено отсутствие залога в натуре как по указанному в договоре адресу, так и по месту нахождения должника. Доказательств того, что спорное имущество (автомобиль "Шевроле AVEO") является имуществом, в отношении которого был заключен договор залога от 20.11.2013 в„– 5154/454/20363/з-2, банк в нарушение требований пункта 2.1 договора залога и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Кроме того, как отметили суды, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии автомобиля "Шевроле AVEO" у должника (залогодателя) в натуре и о возможности обращения взыскания на данное имущество. Указанная банкам стоимость автомобиля (556 995 рублей 60 копеек) не подтверждена документально. На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что при отсутствии у залогодателя, не являющемуся заемщиком по кредитному договору, предмета залога требования банка не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.
Правильности вывода судов банк документально не опроверг.
Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права. Эти доводы по существу свидетельствуют о несогласии банка с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств. Между тем переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2016 по делу в„– А53-30759/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------