АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А53-29953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Банк БФТ" (ИНН 7705039183, ОГРН 1027739564786) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Шияненко А.В. (доверенность от 15.03.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 6167109077, ОГРН 1126195010809) - Роменской М.С. (доверенность от 13.11.2015), в отсутствие третьего лица - Пономарева Александра Анатольевича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А53-29953/2015, установил следующее.
ООО Коммерческий Банк "Банк БФТ" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ООО "Гранит" (далее - общество, ответчик) с исковыми требования о взыскании 9 320 тыс. рублей долга по кредитному договору, 2 729 795 рублей 84 копеек процентов за пользование кредитом и 2 330 126 рублей 58 копеек штрафных санкций.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пономарев А.А.
Общество обратилось к банку со встречными требованиями о взыскании 9 320 тыс. рублей долга и 1 680 188 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без рассмотрения. Судебные акты мотивированы обоснованностью первоначального иска. Встречный иск судом оставлен без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в ином составе. По мнению заявителя, суды не учли, что 9 320 тыс. рублей списаны банком с расчетного счета общества в погашение кредита самостоятельно, однако сделка по погашению части задолженности признана недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу в„– А40-88500/2014 на том основании, что 02.06.2014 в отношении банка введена процедура банкротства; восстановив задолженность по кредиту в указанной сумме, банк не перечислил ее ответчику. Проценты за пользование суммой кредита и сумма санкций рассчитаны неверно, так как задолженность погашена 30.05.2014 посредством списания с расчетного счета общества, обязательства общества перед банком в части спорной суммы восстановлены определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2015. Задолженность возникла в результате признания одного из платежей недействительной сделкой вследствие действий банка, основания для применения мер ответственности к обществу отсутствуют. Кроме того, суды оставили без внимания заявление ответчика о несоразмерности штрафных санкций. Выводы суда апелляционной инстанции об осведомленности ответчика относительно технического характера внутрибанковской проводки со счета ООО "Вега" на счет общества несостоятельны. Банк работал до 30.05.2014 в обычном режиме, спорная проводка совершена банком, о неплатежеспособности которого общество не могло знать. То обстоятельство, что ООО "Вега" и ответчик находятся по одному адресу, не свидетельствует об их аффилированности и взаимозависимости. В отношении процентов суды не учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 в„– 63).
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий банка - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 17.10.2013 банк и общество (заемщик) заключили кредитный договор в„– 58-13/ВКЛР о предоставлении заемщику денежных средств под 17% годовых со сроком погашения до 16.10.2014 (пункты 3.1, 4.1).
Обществу предоставлен кредит в размере 32 750 025 рублей.
Приказом Банка России от 02.06.2014 в„– ОД-1253 с 02.06.2014 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от той же даты в„– ОД-1254 в банк назначена временная администрация. Приказом Банка России от 07.08.2014 в„– ОД-2028 прекращена деятельность временной администрации по управлению банком.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 по делу в„– А40-88500/2014 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.
В рамках дела о банкротстве банка определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 сделка, направленная на погашение задолженности общества перед банком по кредитному договору, признана недействительной, а задолженность общества перед банком по кредитному договору в размере 9 320 тыс. рублей восстановлена.
Ссылаясь на названное определение Арбитражного суда города Москвы и указывая, что обязательства общества по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом не прекращены, банк обратился в арбитражный суд с иском.
Вступившим в законную силу определением суда восстановлена задолженность общества перед банком по кредитному договору. Следовательно, обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им заемщиком не исполнено.
В пункте 6 постановления от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.
Суды пришли к выводу, что сделка по списанию банком денежных средств со счета общества в счет погашения задолженности перед банком по кредитному договору является недействительной с момента ее совершения, т.е. с 30.05.2014, и правомерно взыскали с ответчика 9 320 тыс. рублей основного долга.
Довод общества о том, что кредит им погашен, обоснованно отклонен судами как противоречащий обстоятельствам, установленным определением от 15.06.2015 по делу в„– А40-88500/2014.
Из названного определения следует, что фактического погашения задолженности не произошло. Под погашением задолженности общество понимает перечисление 30.05.2014 со счета общества 9 330 659 рублей 70 копеек, зачисленных на его счет 30.05.2014 внутрибанковской проводкой со счета ООО "Вега". Однако на указанную дату банк был уже неплатежеспособен, перечисление денежных средств со счета ООО "Вега" на счет ответчика посредством внутрибанковской проводки осуществлено при фактической недостаточности у банка средств на корреспондентских счетах и последующем отзыве у банка лицензии.
В определении от 15.06.2015 по делу в„– А40-88500/2014 арбитражный суд оценил внутрибанковские проводки при таких обстоятельствах как технические операции, а не реальное перечисление денежных средств, в связи с чем признал сделку, направленную на погашение задолженности общества перед банком по кредитному договору, недействительной. Определение вступило в законную силу.
Таким образом, у общества не имелось реального остатка на расчетном счете в размере 9 330 659 рублей 70 копеек для исполнения обязанности перед банком.
Довод общества об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом и штрафных санкций до 15.06.2015 ошибочен.
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 в„– 2-П).
При рассмотрении дела в„– А40-88500/2014 судами трех инстанций установлено и отражено в судебных актах, что в период совершения спорных внутрибанковских операций банк уже не исполнял платежные поручения своих клиентов. Согласно данным отчетности по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации", предоставленной истцом в Банк России на последнюю отчетную дату (28.05.2014) перед отзывом лицензии, банком не исполнены в срок, превышающий 14 календарных дней, 111 требований кредиторов на 247 839 287 рублей 29 копеек. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в банке в период совершения спорных сделок в том числе "скрытой" картотеки, а банковские операции по погашению задолженности по кредиту совершены при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов банка.
Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что неплатежеспособность банка на момент совершения спорных сделок материалами дела подтверждена.
Ответчик в рамках дела в„– А40-88500/2014 не представил доказательств того, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности банка. Напротив, оценив совокупность собранных по делу доказательств, подтверждающих объем и открытость информации о признаках неплатежеспособности банка, суды пришли к выводу о том, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, в период проведения спорных банковских операций должен был знать о признаках неплатежеспособности банка.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик узнал об основаниях недействительности оспоримой сделки, в результате которой была погашена задолженность общества перед банком, с момента ее совершения, является правильным.
Учитывая данное обстоятельство, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 6 постановления от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 29.1 постановления от 23.12.2010 в„– 63, у судов отсутствовали правовые основания для отказа банку во взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, а также неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом с 30.05.2014 (дата списания денежных средств в счет погашения задолженности) по 15.06.2015.
Расчет процентов за пользование кредитом и штрафных санкций судами проверен и признан арифметически верным. При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования банка и взыскали с общества 2 729 795 рублей 84 копеек процентов за пользование кредитом и 2 330 126 рублей 58 копеек штрафных санкций.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения нижестоящих судов, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2016 по делу в„– А53-29953/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------