АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А53-2879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "РостМед" (ИНН 6161045204, ОГРН 1066161021002) - Кандыбки А.И. (доверенность от 04.09.2016), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Козловцева Ивана Юрьевича (ИНН 612504768503, ОГРНИП 306612528600021), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "РостМед" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2015 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А53-2879/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Козловцев И.Ю. (далее - предприниматель) обратился в суд с иском к ООО "Диагностический центр "РостМед" (далее - общество) о взыскании 80 366 рублей задолженности (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 23.10.2015 с общества в пользу предпринимателя взыскано 80 366 рублей основной задолженности, 15 тыс. рублей судебных издержек, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. С общества в доход федерального бюджета взыскано 3215 рублей государственной пошлины. Возложена обязанность выплатить экспертной организации вознаграждение (в сумме 15 тыс. рублей, поступившие на депозитный счет суда от предпринимателя и вознаграждение в сумме 15 тыс. рублей, поступившее на депозитный счет суда от общества по платежному поручению от 17.06.2015 в„– 213, всего 30 тыс. рублей). Суд вернул с депозитного счета суда обществу поступившие от него на депозитный счет суда по платежному поручению от 17.06.2015 в„– 213 денежные средства в сумме 15 тыс. рублей. Суд пришел к выводу, что подрядчик качественно выполнил работы на сумму 685 366 рублей, заказчик работы оплатил в сумме 605 тыс. рублей, в связи с чем, суд пришел к выводу, что с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию 80 366 рублей задолженности.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2016 решение от 23.10.2015 изменено в части распределения судебных расходов. Взыскано с общества в пользу предпринимателя 80 366 рублей основной задолженности. Во взыскании судебных издержек, понесенных истцом в связи с проведением экспертизы, отказано. Взыскано с предпринимателя в пользу общества 8601 рубль судебных расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение от 23.10.2015 и постановление от 17.06.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что поскольку имеются два договора с одним и тем же номером и одной и той же датой, но с разным предметом и стоимостью выполненных работ, то предмет и цена договоров не согласованы. Договор от 04.09.2013 в„– 17 на отделку помещения в редакции, на которую ссылается истец, является незаключенным. Стоимость некачественно выполненных работ, требующих переделки, превышает присужденную предпринимателю сумму. Истец злоупотребляет правом.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.09.2013 предприниматель (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор в„– 17 на отделку помещения, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.
Стороны согласовали выполнение строительно-ремонтных работ в БСМП им. Ленина по адресу: Ростовская область, город Шахты, ул. Шевченко, 153.
За выполненную работу заказчик обязался заплатить подрядчику 873 439 рублей в следующем порядке: 30% предварительно 250 тыс. рублей, 01.10.2013 оплатить 100% суммы акта выполненных работ на данное число (за вычетом 250 тыс. рублей, оставшуюся сумму, согласно акта выполненных работ на данное число в течение 7 календарных дней после подписания надлежащими представителями сторон этого акта (пункт 4.1 договора).
Предприниматель (подрядчик) и общество (заказчик) 06.06.2014 подписали дополнительное соглашение в„– 1 к договору, в соответствии с которым подрядчик обязался с 15.05.2014 по 15.06.2014 выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по текущему ремонту помещений, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.
Стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению составляет 91 788 рублей, оплата производится в следующем порядке: заказчик оплачивает выполненные работы в течение 3-х дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ (пункт 3 дополнительного соглашения).
В соответствии с заключенным договором и дополнительным соглашением к нему в период действия договора подрядчик выполнял для заказчика строительно-ремонтные работы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Договор подряда является возмездным. Во исполнение обязанности по оплате работ общество с сентября 2013 по июнь 2014 перечислило предпринимателю денежную сумму в размере 605 тыс. рублей с назначением платежа "за строительно-ремонтные работы на БСМП г. Шахты" и "за отделку помещения".
В дело представлен акт о приемке выполненных работ от 22.12.2013, подписанный без замечаний обеими сторонами, согласно которому предприниматель выполнил работы по адресу Ростовская область, Шахты, ул. Шевченко, 153 (здание МРТ) на сумму 610 866 рублей 30 копеек.
Письмом от 11.07.2014 предприниматель известил общество о завершении работ и просил принять их, приложив к письму акт о приемки выполненных работ в 2-х экземплярах. Письмо содержит отметку о получении 29.08.2014.
В дело представлен акт о приемке выполненных работ (отделочные работы по адресу Ростовская область, Шахты, ул. Шевченко, 153 (здание МРТ), согласно которому работы выполнены на сумму 370 982 рубля. Данный акт подписан предпринимателем в одностороннем порядке.
В связи с тем, что общество не исполнило обязанность по оплате выполненных работ, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.
Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение от 23.10.2015, то с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса проверке подлежит постановление суда апелляционной инстанции.
В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).
Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса). В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.
Суд первой инстанции, в целях установления объема и стоимости качественно выполненных работ, по ходатайству общества назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права" Жученко М.К. Согласно заключению судебной экспертизы от 17.08.2015 в„– 640/2015, стоимость качественно выполненных работ по договору на отделку помещения от 04.09.2013 в„– 17 составляет 395 806 рублей, стоимость качественно выполненных работ по дополнительному соглашению от 06.06.2014 в„– 1 к нему составляет 40 908 рублей. Стоимость качественно выполненных работ, указанных в акте формы в„– КС-2 от 22.12.2013, составляет 148 296 рублей, а стоимость качественно выполненных работ, указанных в акте формы в„– КС-2 от 11.07.2014, составляет 298 340 рублей. Из сводных таблиц в„– 8 и 9 следует, что эксперту визуально удалось определить качественно выполненные работы на общую сумму 446 636 рублей. Стоимость скрытых работ эксперт в расчетах не учитывал. Итоговая сумма в заключении эксперта не отражает всех надлежащим образом выполненных работ.
В суд апелляционной инстанции представлено также заключение о результатах исследования от 18.01.2016 в„– 102 ДС, подготовленное специалистом Жученко М.К. (выполнившим судебную экспертизу).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая заключение судебной экспертизы от 17.08.2015 в„– 640/2015, заключение специалиста от 18.01.2016 в„– 102 ДС, сопоставив локальные сметные расчеты к договору и дополнительному соглашению, представленные в дело акты выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания задолженности за качественно выполненную работу в сумме 80 366 рублей.
Суд апелляционной инстанции, правомерно изменил решение от 23.10.2015 в части распределения судебных расходов (иск заявлен о взыскании 376 848 рублей 30 копеек, удовлетворен на сумму 80 366 рублей в связи с уменьшением требований предпринимателя по результатам судебной экспертизы, установившей иную стоимость качественно выполненных работ) с учетом положений статей 110 и 111 Кодекса, пропорционально распределил судебные издержки на оплату экспертизы.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.
Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А53-2879/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------