АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А32-6547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юг-Тэк" (ИНН 2308194708, ОГРН 1122308012243) - Мандыч С.Н. (директор), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Агрокемикал Ди Эф" (ИНН 5032244810, ОГРН 1115032009510), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Тэк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 по делу в„– А32-6547/2016 (судья Любченко Ю.В.), установил следующее.
ООО "Агрокемикал Ди Эф" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 02.02.2016 по делу в„– 4885-СТС/АЮ, которым с ООО "Юг-Тэк" (далее - общество) в пользу ООО "Агрокемикал Ди Эф" взыскано 1 978 820 рублей задолженности, 347 153 рубля 83 копейки неустойки и 15 303 рубля в возмещение третейского сбора.
Определением от 14.06.2016 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Суд исходил из того, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа, установленные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, общество просит отменить определение и отказать в удовлетворении требований заявителя. По мнению общества, суд первой инстанции необоснованно не принял довод о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела третейским судом. Здание, в котором находится общество, является административным и в нем расположено несколько организаций. В данном здании имеется пост охраны, однако почтовое извещение на пост охраны почтальоном не передавалось. Суд необоснованно отклонил доводы о недоказанности факта отгрузки товара. Текст решения третейского суда не содержит указания на конкретные товарные накладные, которые приняты судом в качестве доказательств поставки товара. Имеющиеся в материалах дела третейского суда товарные накладные от 22.01.2016 в„– 1, от 19.02.2016 в„– 11 имеют реквизит "Адрес доставки", однако не содержат ссылки на товарно-транспортные накладные, выданные на перевозку груза. Товарно-транспортные накладные не исследовались судом. В связи с противоречиями в предоставленных ООО "Агрокемикал Ди Эф" третейскому суду и обществу документов факт доставки товара нельзя признать доказанным. В материалах дела третейского суда отсутствовала надлежаще заверенная копия документа, содержащего третейское соглашения.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела и выслушав директора общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, ООО "Агрокемикал Ди Эф" и общество заключили договор поставки от 22.01.2015 в„– 23001 (далее - договор поставки), в рамках которого истец обязался поставить ответчику товар, наименование, количество и цена которого определяется спецификациями. В пункте 6.4 договора указано, что все споры по договору подлежат разрешению в Сибирском третейском суде (г. Новосибирск) в соответствии с его Регламентом в порядке ускоренного арбитража. Решение Сибирского третейского суда является окончательным.
ООО "Агрокемикал Ди Эф" исполнило свои обязательства, передав товар обществу, что подтверждается товарными накладными.
ООО "Агрокемикал Ди Эф" ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны общества обратилось в третейский суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.
Решением третейского суда от 02.02.2016 по делу в„– 4885-СТС/АЮ иск ООО "Агрокемикал Ди Эф" удовлетворен.
Поскольку решение третейского суда добровольно не исполнено, ООО "Агрокемикал Ди Эф" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
В силу статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Оценив приводимые сторонами доводы и исследовав представленные в их обоснование доказательства, суд сделал правомерный вывод об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.
Довод общества о ненадлежащем извещении о третейском разбирательстве оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку документально не подтвержден и опровергается материалами дела.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в сведениях об адресе (месте нахождения) общества указано следующее: 350051, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 323. Почтовая корреспонденция направлялась судом по указанном адресу. Данный адрес общество указало и в кассационной жалобе.
Общество, действуя разумно и добросовестно, могло организовать прием почтовой корреспонденции по месту регистрации или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.
Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и иных юридически значимых сообщений.
Довод об отсутствии в третейском деле надлежаще заверенного третейского соглашения отклоняется, поскольку, как указано выше, третейская оговорка содержится в договоре поставки, действительность которого общество не оспаривало.
Доводы о недоказанности задолженности касаются существа спора и не входят в компетенцию арбитражного суда по указанной категории дел (часть 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для отмены или изменения определения не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 по делу в„– А32-6547/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------