АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А32-44051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Азаровой Е.И. (доверенность от 09.08.2016), Сафроновой О.А. (доверенность от 23.05.2016), третьего лица администрации муниципального образования город-курорт Анапа - Папандопало С.А. (доверенность от 12.07.2016), в отсутствие заявителя - предпринимателя Кисиль С.М., третьего лица муниципального унитарного предприятия "Объединение курортных услуг", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Кисиль С.М. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2016 года (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А32-44051/2015, установил следующее.
Предприниматель Кисиль С.М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольный, административный орган) с заявлениями о признании незаконным решения, изложенного в письме от 28 августа 2015 года в„– 16120/9.
Решением суда от 18 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25 мая 2016 года, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что выводы антимонопольного органа являются правильными.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, к отношениям между администрацией муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) и МУП "Объединение курортных услуг" (далее - предприятие) надлежало применить положения статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Договоры аренды, безвозмездного пользования в отношении государственного или муниципального имущества могут быть заключены только по результатам проведения торгов. Администрация предоставила здание общественного туалета предприятию без проведения торгов. Согласно пункту 5.7.1 положения о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования город-курорт Анапа от 2 июня 2006 года в„– 284 (далее - Положение) объекты муниципальной собственности могут быть переданы в хозяйственное ведение предприятию на основании приказа управления имущественных отношений администрации (далее - управление). При этом предприятие не вправе без согласия названного управления продавать или сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество. Отсутствие контроля за муниципальным имуществом со стороны администрации привели к передаче спорного объекта предприятием третьему лицу в аренду без проведения торгов.
В судебном заседании представители антимонопольного органа и администрации просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, антимонопольным органом рассмотрено обращение предпринимателя на действия администрации по передаче предприятию здания (строения) без проведения торгов.
Администрация заключила договор с предприятием, по которому здание (строение) - туалет, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102001:186 по адресу: г. Анапа, ул. Горького, 1е, перешли в ведение предприятия без проведения торгов.
Предприниматель указал, что администрация предоставила вышеперечисленное здание с нарушением антимонопольного законодательства, а именно: о предоставлении здания не было опубликовано информационного сообщения в газете, а также, не соблюден порядок передачи в отношении государственного и муниципального имущества, предусмотренный статьей 17.1 Закона о защите конкуренции. Также указал, что предприятие заключило договор аренды вышеуказанного здания с третьими лицами без проведения торгов.
Антимонопольным органом вынесено решение в„– 16120/9 от 28.08.2015 об отказе в возбуждении дела в отношении администрации, в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Предприниматель с вынесенным решением не согласился, что и послужило основанием для обращения его с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды указали следующее.
Подпунктом 6.2.2 Положения определено, что учредителем муниципальных унитарных предприятий является администрация. От имени администрации функции учредителя муниципального унитарного предприятия осуществляют управление в части наделения предприятия имуществом и соответствующий отраслевой (функциональный) орган - в части определения структуры, целей и задач муниципального унитарного предприятия.
В соответствии с пунктом 6.3.1 Положения учредитель организует работу по созданию, реорганизации, ликвидации муниципальных унитарных предприятий, наделяет их имуществом, контролирует эффективное и целевое его использование. В этих целях управление: производит в установленном порядке передачу муниципального имущества в хозяйственное ведение или оперативное управление.
В силу пункта 5.7.1 Положения объекты муниципальной собственности могут быть переданы на основании приказа управления в хозяйственное ведение муниципальному предприятию.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Таким образом, положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в данном случае (передача объектов от администрации предприятию) не применимы.
В материалы дела представлены, а предприниматель в кассационной жалобе не отрицает наличие приказов управления о передаче спорных объектов предприятию (л. д. 35, 36).
Доводы предпринимателя о том, что предприятие заключило договор аренды здания с третьими лицами без проведения торгов, отклонены обоснованно.
Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Названная норма в данном случае неприменима, так как предприятие не является органом местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органом или организацией, а также государственным внебюджетным фондом.
Суды при рассмотрении спора правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделали правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают представленные в дело доказательства и правомерность выводов судов по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2016 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по делу в„– А32-44051/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------