АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А32-39222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации" по Краснодарскому краю (ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502) - Намитоковой З.Д. (доверенность от 26.05.2016), в отсутствие должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, - начальника отдела - старшего судебного пристава Гулькевичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Овсянниковой Нелли Юрьевны, судебного пристава-исполнителя Гулькевичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кривуля Алексея Сергеевича, третьих лиц: открытого акционерного общества "Гирей Кубань Сахар", Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации" по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А32-39222/2015 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.), установил следующее.
ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Гулькевичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Овсянниковой Н.Ю. (далее - старший судебный пристав), судебному приставу-исполнителю Гулькевичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кривуля А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) со следующими уточненными требованиями:
- признать незаконными бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя с 30.07.2012 по 15.03.2013, с 31.07.2013 по 15.01.2014, с 15.01.2014 по 08.10.2014 и с 02.10.2015 по настоящее время (момент приостановления исполнительного производства);
- возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить все необходимые исполнительные действия.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Гирей Кубань Сахар" (далее - общество) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление).
Решением от 25.03.2016 заявленные требования к судебному приставу-исполнителю удовлетворены. В удовлетворении требований к старшему судебному приставу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт нахождения должника в процедуре банкротства не препятствует судебному приставу-исполнителю совершать необходимые исполнительные действия по исполнению судебного акта о взыскании текущих платежей. Бездействие судебного пристава-исполнителя по длительному неисполнению решения суда является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя. Отказ в удовлетворении требований к старшему судебному приставу мотивирован тем, что законодательство об исполнительном производстве не возлагает на старшего судебного пристава обязанности по исполнению требований исполнительного документа.Постановлением от 26.04.2016 решение от 25.03.2016 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые и предусмотренные действующим законодательством меры принудительного исполнения, которые возможно было совершить с учетом нахождения должника в процедуре банкротства - конкурсном производстве.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление оставить в силе решение. Жалоба мотивирована следующим. Приняв и рассмотрев апелляционную жалобу, суд нарушил нормы процессуального права, так как жалоба подана с нарушением процессуального срока; на данный факт заявитель указывал в отзыве на апелляционную жалобу. Суд не дал достаточную оценку длительному неисполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта (постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2012 в„– 27114/12/32/23). Применив абзац 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление в„– 59), суд допустил неверное толкование действующего законодательства. Заявитель полагает, что в рамках процедуры наблюдения по не приостановленным исполнительным производствам наряду с совершением исполнительных действий, допускается применение судебным приставом-исполнителем и мер принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем не предпринимались исчерпывающие и своевременные меры для исполнения требований исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления не дал должную оценку действиям службы судебных приставов Гулькевичского района в части не предоставления информации о ходе исполнительного производства, порядок предоставления которой регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 в„– 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан".
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы и настаивал на отмене постановления.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды установили, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2012 по делу в„– А32-18488/2011 с общества в пользу предприятия взыскано 300 тыс. рублей задолженности, 27 486 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 548 рублей 89 копеек. Решение вступило в законную силу.
Для исполнения указанного решения предприятию 15.05.2012 выдан исполнительный лист серии АС в„– 004385830, на основании которого судебным приставом-исполнителем 10.07.2012 возбуждено исполнительное производство в„– 27114/12/32/23.
Заявитель 09.11.2012 и 24.01.2013 направил в адрес Гулькевичского районного отдела судебных приставов запросы о предоставлении информации о принятых мерах по взысканию задолженности.
В связи с неполучением ответа на указанные обращения, предприятие 22.07.2013 обратилось с жалобой к старшему судебному приставу в порядке подчиненности.
Постановлением и.о. начальника Гулькевичского районного отдела судебных приставов от 31.07.2013 действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в„– 27114/12/32/23 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.
Полагая, что бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава по исполнению исполнительного документа являются незаконными, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
Организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII настоящего Закона; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с данным Законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой VII настоящего Закона.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
В соответствии с абзацем 5 пункта 16 постановления в„– 59 в случае возбуждения дела о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлен в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
В пункте 2 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что на момент возбуждения исполнительного производства в„– 27114/12/32/23 общество находилось в стадии банкротства - конкурсное производство (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2010 по делу в„– А32-25485/2008). В срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 12.07.2012 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника (т. 1, л.д. 82-83), то есть совершил все необходимые и предусмотренные действующим законодательством меры принудительного исполнения, которые возможно было совершить с учетом нахождения должника в процедуре банкротства - конкурсное производство.
Указание заявителя на неверное толкование действующего законодательства основано на ошибочном понимании норм материального права.
Довод предприятия о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв и рассмотрев жалобу, поданную с нарушением, процессуального срока, отклоняется.
В силу пункта 1 статьи 180 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Согласно части 4 статьи 113 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В соответствии с частью 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 25.03.2016, ввиду чего могло быть обжаловано в апелляционную инстанцию в срок не позднее 25.04.2016.
Апелляционная жалоба на решение от 25.03.2016 подана управлением 25.04.2016, на что указывает штамп суда первой инстанции на апелляционной жалобе, то есть до истечение установленного пунктом 1 статьи 180 Кодекса срока, в связи с чем жалоба подана своевременно и ходатайство о восстановление срока на ее подачу не требовалось.
Довод заявителя о том, что суд при вынесении постановления не дал должную оценку действиям службы судебных приставов Гулькевичского района в части не представления информации о ходе исполнительного производства, не принимается, поскольку из просительной части уточненных требований (т. 1, л.д. 133, 134) не следует, что заявитель просил признать незаконными действия старшего судебного пристава или судебного пристава-исполнителя в части непредставления информации о ходе исполнительного производства.
Решением от 25.03.2016 в удовлетворении требований к старшему судебному приставу отказано. Предприятием указанное решение в суд апелляционной инстанции не обжаловалось.
Иные доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения постановления от 07.06.2016 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса кассационные жалобы на судебные акты по делам об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А32-39222/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------