АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А32-23722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Героевой Пелагеи Васильевны - Сперанского В.К. (доверенность от 10.02.2015), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" (ИНН 2333012616, ОГРН 1082333000342), общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" (ИНН 2333012101, ОГРН 1072333000343), Симонова Андрея Сергеевича, третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Краснодарскому краю (ИНН 2353027000, ОГРН 1102353000540), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Героевой Пелагеи Васильевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу в„– А32-23722/2015, установил следующее.
Героева П.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань", ООО "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" и Симонову А.С. со следующими требованиями:
- признать недействительными решения единственного участника ООО "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" от 12.01.2015 и 02.03.2015;
- признать недействительной сделку по внесению ООО "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" в качестве неденежного взноса в уставный капитал ООО "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" следующего недвижимого имущества: нежилого здания-диспетчерской, площадью 79,7 кв. м (литера А), адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Химзаводская, д. 22/1, кадастровый номер 23:43:0209064:1217, стоимостью 5 млн рублей, земельного участка: земли населенных пунктов - объекты здравоохранения (поликлиники, больницы, госпитали, пункты медицинской помощи, станции скорой помощи, аптеки, медицинские кабинеты и т.п.) площадью 4060 кв. м, адрес Краснодарский край, Западный округ, ул. Химзаводская, д. 22/1, кадастровый номер 23:43:0209064:37 стоимость 85 млн рублей;
- применить к указанной сделке последствий ее недействительности, возложив обязанность на ООО "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" осуществить возврат ООО "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" внесенного в качестве неденежного взноса в уставный капитал недвижимого имущества; восстановив в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о принадлежности участнику Симонову А.С. доли в размере 99,71% уставного капитала номинальной стоимостью 2 151 620 рублей 15 копеек; исключив из ЕГРЮЛ сведения об ООО "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" как об участнике ООО "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань".
Героева П.В. заявила ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде: 1) наложения ареста на следующее принадлежащее ООО "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" имущество:
- нежилое здание-диспетчерская, площадь 79,7 кв. м (литера А), адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Химзаводская, д. 22/1, кадастровый номер 23:43:0209064:1217,
- земельный участок: земли населенных пунктов - объекты здравоохранения (поликлиники, больницы, госпитали, пункты медицинской помощи, станции скорой помощи, аптеки, медицинские кабинеты и т.п.) площадью 4060 кв. м, адрес Краснодарский край, Западный округ, ул. Химзаводская, д. 22/1, кадастровый номер 23:43:0209064:37.
2) наложения ареста на принадлежащую ООО "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" долю в размере 97,658% уставного капитала ООО "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" номинальной стоимостью 90 млн рублей.
Определением суда первой инстанции от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2016, в удовлетворении ходатайства отказано. Судебные акты мотивированы тем, что при отсутствии документального подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 31.05.2016 и постановление от 19.07.2016, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Податель жалобы указывает, что испрошенные меры обеспечения иска в форме наложения ареста на имущество, являющееся предметом ничтожной сделки, непосредственно связаны с предметом спора. Непринятие мер в случае совершения ответчиками сделки с третьими лицами исключит возможность удовлетворения заявленных по делу исковых требований в части применении последствий недействительности сделки, т.е. испрашиваемые меры обеспечения непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны и имеют своей целью сохранить существующее состояние спорного имущества до разрешения спора по существу с целью обеспечения его исполнения.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.
В судебном заседании 14.09.2016 объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 15.09.2016.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
В соответствии частью 1 и 2 статьи 225.6 Кодекса обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
В силу требований статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Суды правомерно указали, что истец не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер, что ответчиками предпринимаются действия, направленные на создание затруднений либо невозможности исполнения судебного акта именно по настоящему делу, в частности действия, направленные на отчуждение спорной доли или имущества, приобретенного ООО "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" в процессе увеличения уставного капитала за счет неденежного вклада, его повреждение или существенное ухудшение состояния данного имущества.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчиками могут быть предприняты попытки изменения состава участников и вывода имущества из общества с целью затруднения исполнения судебного акта по настоящему делу, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, который указал, что они носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, которые необходимы для предоставления суду на стадии разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Обстоятельства недобросовестности ответчиков по отношению к объектам настоящего спора и участником процесса по настоящему делу судами не установлены и истцом не доказаны.
Таким образом, истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и не подтвердил их документально, в нарушение требований, предусмотренных подпунктами 5 и 7 пункта 2 статьи 92 Кодекса.
Суды первой и апелляционной инстанции также верно указали, что истец не лишен возможности повторно обратиться с аналогичным ходатайством в случае изменения вышеприведенных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А32-23722/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------