АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А32-1029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Исполнитель" (ИНН 2302034507, ОГРН 1032300667277) - Гунько С.А. (доверенность от 03.02.2016), в отсутствие ответчика - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская многопрофильная больница" (ИНН 2372011895, ОГРН 1152372000725), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Единый центр судебных экспертиз", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исполнитель" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2016 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу в„– А32-1029/2016, установил следующее.
ООО "Исполнитель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МБУЗ "Городская многопрофильная больница" (далее - учреждение) о признании соглашения от 16.12.2014 (далее - соглашение) о расторжении договора от 25.12.2013 в„– 324-12А/13 недействительным.
Решением суда первой инстанции от 13.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не представило доказательств, подтверждающих заключение соглашения под влиянием обмана, требования общества связаны с неоплатой выполненных работ. Избран ненадлежащий способ защиты.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, заключая соглашение при наличии денежных средств на проведение дополнительных работ, учреждение ввело общество в заблуждение (обмануло) о намерении заключения нового контракта на выполнение дополнительных работ, из-за действий учреждения общество лишилось возможности получения оплаты выполненных работ, иной способ защиты отсутствует.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 25.12.2013 общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) по результатам размещения государственного заказа заключили договор в„– 324-12А/13 на строительство перехода между терапевтическим и хирургическим корпусами и договор от 26.12.2013 в„– 325-12А/13 на выполнение отделочных работ перехода между корпусами в соответствии с условиями которых подрядчик обязался выполнить работы в установленные сроки согласно проектно-сметной документации и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат.
Общая стоимость работ по договорам согласно смете составила 4 530 404 рубля 91 копейку. Работы, подлежат выполнению в полном объеме не позднее 20 дней с момента заключения договора от 25.12.2013 в„– 324-12А/13 и не позднее 40 дней с момента подписания договора от 26.12.2013 в„– 325-12А/13.
В процессе выполнения строительных работ ООО "Архитектурное проектно-производственное бюро" осуществляло авторский надзор, в ходе которого выявлено отступление в проектно-сметной документации от строительных норм и правил, без устранения которых подрядчик не имел возможности надлежащим образом исполнить обязательства по договорам, а именно: необходимо выполнить обратную засыпку пазух фундаментов из ПГС; внести изменения в ПСД: установка и разборка инвентарных лесов; замена сэндвич-панелей 80 мм; демонтаж радиатора; замена деревянных дверей на противопожарные; добавить сапожок-плинтус 100 мм; установка отбойных досок.
По замечаниям авторского надзора заказчиком разработана и утверждена смета "Дополнительные работы по строительству перехода между терапевтическим и хирургическим корпусом МБУЗ "Городская больница" г. Армавир, ул. Энгельса, 2", которая передана обществу. По смете выдано положительное заключение от 14.10.2014 в„– 231-0439-ДП714 ГБУ КК "Управление ценообразования в строительстве". Стоимость работ и материалов согласно смете составила 531 194 рубля.
16 декабря 2014 года общество и учреждение подписали соглашение о расторжении договора от 25.12.2013 в„– 324-12А/13 на выполнение подрядных работ для нужд бюджетного учреждения.
В пункте 2.1 соглашения указано, что заказчик обязуется произвести расчет за фактически выполненные работы подрядчиком в размере 1 780 257 рублей 58 копеек после подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления безналичных средств на расчетный счет подрядчика.
Ссылаясь на то, что учреждение знало о необходимости проведения дополнительных работ по договору от 25.12.2013 в„– 324-12А/13, устно подтверждало возможность оплаты данных работ, но инициировало заключение соглашения от 16.12.2014 о расторжении договора, общество обратилось в суд с иском.
В соответствии статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 в„– 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обман при совершении сделки (статья 179 названного Кодекса) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. В соответствии с пунктом 9 названного информационного письма сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в частности, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Установив, что общество в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства заключения соглашения под влиянием обмана, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Довод заявителя жалобы о том, что при наличии денежных средств на проведении дополнительных работ, учреждение ввело общество в заблуждение (обмануло) о намерении заключения нового контракта на выполнение дополнительных работ, надлежит отклонить, поскольку наличие денежных средств не исключало необходимость проведения аукциона в отношении дополнительных работ. При этом общество правом, предусмотренным статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовалось.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А32-1029/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------