АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А63-9798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (ИНН 2635095930, ОГРН 1062635140446), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" (ИНН 2635094453, ОГРН 1062635134352) и третьего лица - открытого акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2016 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Марченко О.В., Сулейманов З.М., Бейтуганов З.А.) по делу в„– А63-9798/2015, установил следующее.
ООО "Теплосеть" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания-16" (далее - компания) о взыскании 51 511 рублей 98 копеек долга за период с 01.04.2015 по 01.05.2015 по договору теплоснабжения от 14.03.2013 в„– 8729.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" (далее - центр).
Решением от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2016, с компании в пользу общества взыскано 31 589 рублей 11 копеек долга, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом а от иска. Суды исходили из того, что компания не оплатила тепловую энергию, поставленную обществом в находящийся в ее управлении многоквартирный дом.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие центра, участие которого в судебном заседании являлось необходимым, поскольку данное лицо обладает сведениями о поступивших от граждан платежах. Вывод суда о надлежащей поставке тепловой энергии подтвержден только документами, заверенными обществом, иные документы отсутствуют. Неподписание компанией актов сверки вызвано несогласием с заявленным обществом объемом тепловой энергии. В силу пункта 6.9 договора стороны должны заключить договор уступки прав требования долга по оплате спорного ресурса потребителями.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что 14.03.2013 общество (теплоснабжающая организация) и компания (исполнитель) заключили договор в„– 8729 теплоснабжения многоквартирного дома в г. Ставрополе по ул. Мира, 428. В соответствии с пунктом 6.4 договора на основании решения общего собрания собственников жилых помещений оплата потребителями коммунальных услуг за тепловую энергию производится теплоснабжающей организации. Текущая плата за тепловую энергию производится потребителями до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, через центр (финансовый агент). Основанием для окончательного расчета являются ежемесячные акты о количестве поданной и использованной тепловой энергии и счета, выписываемые теплоснабжающей организацией до пятого числа месяца, следующего за расчетным (пункты 6.5 и 6.6 договора). Согласно пункту 6.9 договора исполнитель переуступает теплоснабжающей организации право требования оплаты и задолженности потребителей за коммунальные услуги по отоплению, в том числе и по имеющим место на момент расторжения договора управления.
С 01.04.2015 по 01.05.2015 общество поставило в многоквартирный дом тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 31 589 рублей 11 копеек.
Компания, возражая против иска, ссылалась на то, что в соответствии с пунктами 6.4 и 6.9 договора оплата тепловой энергии возложена на непосредственных потребителей (собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме).
В силу частей 1, 2, 3, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющая организация, которую выбрали собственники, несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.
В соответствии с частями 6.2 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Из содержания названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
По смыслу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате ресурсов в полном объеме сохраняется за компанией как управляющей организацией, перед которой потребители исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, несмотря на перечисление ими денежных средств непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Кроме того, из буквального содержания пункта 6.9 договора следует, что компания, являясь лицом, имеющим право требовать оплату с непосредственных потребителей, обязалась уступить это право обществу на случай, если собственники многоквартирного дома расторгнут с компанией как с управляющей организацией договор управления домом.
Компания не представила доказательств уступки истцу прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Договор уступки права требования оформляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть должен быть заключен в письменном виде с указанием конкретного объема уступаемого права и периода образования задолженности.
Вопреки данной норме заявитель фактически указывает, что пункт 6.9 договора свидетельствует об автоматической уступке обществу всех прав требования без заключения самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства. Это утверждение основано на неверном понимании норм материального права.
Следовательно, довод компании о том, что надлежащими лицами, обязанными оплатить спорный долг, являются собственники (пользователи) помещений в многоквартирном доме, несостоятелен.
Довод компании о некорректности расчета спорной задолженности надлежит отклонить.
Компания, являясь стороной договора теплоснабжения и договора управления многоквартирным домом, имеет доступ к общедомовым приборам учета, обязана участвовать в снятии показаний и вправе заявлять обществу возражения относительно расчета объемов потребления тепловой энергии. Поскольку компания не подписала направленные ей обществом акты о количестве поданной и использованной тепловой энергии, разногласия к актам не направила и не провела сверку, то несет риск наступления для нее неблагоприятных последствий.
Ссылка заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не может служить основанием для отмены судебных актов, так как в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания в данном случае является правом, а не обязанностью суда, отказ не привел к принятию незаконного судебного акта.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Подателю жалобы была отсрочена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, которую компания одновременно просила уменьшить. Исходя из имущественного положения компании, подтвержденного документально, суд считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер госпошлины до 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А63-9798/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управляющая компания-16" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------