АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А63-7018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" (ИНН 2635060510, ОГРН 1022601958610) - Назаровой В.В. (доверенность от 27.07.2016), Лебедевой А.В. (доверенность от 27.07.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Ставропольскому краю (ИНН 2635028267, ОГРН 1042600329970) - Кононова С.А. (доверенность от 19.02.2016), рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2016 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А63-7018/2015, установил следующее.
ГУП Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 10.03.2015 в„– 12 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 273 714 рублей, привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в результате занижения налоговой базы в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость в сумме 78 033 рублей, начисления пеней за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 443 407 рублей 13 копеек.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, заявленные предприятием требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа от 10.03.2015 в„– 12 в части доначисления 2 795 287 рублей 92 копеек налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных предприятием требований отказано. Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований мотивированы тем, что доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость является законным и обоснованным, так как предприятие не выполнило все предусмотренные статьями 169, 171, 172 Кодекса условия для получения налогового вычета. Материалы дела не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между предприятием и его контрагентами - ООО "Прогресс", ООО "Промжилстрой", ООО "Конвент", ООО "Металлторг", ООО "Авангард", ООО "ГрузТрансАвто".
В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение. Как считает предприятие, выводы судов об отсутствии реальных взаимоотношений предприятия с контрагентами не основаны на полном и всестороннем изучении обстоятельства дела и представленных сторонами доказательств. Реальность хозяйственных операций подтверждена, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 и налога на доходы физических лиц с 01.03.2012 по 28.02.2014. По результатам проверки составлен акт от 16.01.2015 в„– 1 и принято решение от 10.03.2015 в„– 12 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислены 6 273 759 рублей налога на добавленную стоимость, 1 539 211 рублей 37 копеек пеней, 78 033 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и 83 720 рублей штрафа по статье 123 Кодекса за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержания и перечислению налоговым агентом.
Не согласившись с решением налогового органа от 10.03.2015 в„– 12 в части доначисления 6 273 714 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю. Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю решением от 14.05.2015 в„– 06-45/007729 оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Считая решение налогового органа от 10.03.2015 в„– 12 в обжалуемой части незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Основанием доначисления предприятию налога на добавленную стоимость явился отказ в применении права на вычет налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям между предприятием и его контрагентами - ООО "Прогресс", ООО "Промжилстрой", ООО "Конвент", ООО "Металлторг", ООО "Авангард", ООО "ГрузТрансАвто". Налоговый орган сделал вывод о том, что предприятие не подтвердило реальность хозяйственных операций с данными контрагентами.
Суды полно и всесторонне исследовали доказательства, правильно установили обстоятельства по делу и обоснованно поддержали выводы налогового органа и указали на отсутствие у предприятия права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость в связи с недоказанностью реальности хозяйственных операций. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
В проверяемый период между предприятием и ООО "Прогресс" заключены договоры от 01.02.2011 б/н, от 22.07.2011 в„– 131, от 27.07.2011 в„– 149, 199, от 19.08.2011 в„– 214, от 27.09.2011 в„– 209, от 17.10.2011 в„– 308 на поставку товарно-материальных ценностей (трубы, уголки, задвижки, котлы, горелки газовые, шаровые краны, втулки, насосы).
Между предприятием и ООО "Авангард" заключены договоры поставки от 13.05.2011 в„– 32, от 25.05.2011 в„– 15, 16, от 26.05.2011 в„– 18, 23, 24, от 14.06.2011 в„– 24, от 04.07.2011 в„– 41.
Между предприятием и ООО "Конвент" (ИНН 7710504118) заключены договоры поставки блочно-модульных котельных установок от 17.02.2011 в„– 2011-02/17/1, 2011-02/17/4 и от 26.09.2011 в„– 77-09Д29, 77-09Д17 на выполнение работ по диспетчеризации котельных в Ставропольском крае.
Между предприятием и ООО "ГрузТрансАвто" заключены договоры поставки от 29.12.2011 в„– 29/12-2011, от 15.03.2012 б/н, от 30.04.2012 в„– Н-ЗК-27-2012/109, от 30.04.2012 в„– Н-ЗК-27-2012/110.
Между предприятием и ООО "Промжилстрой" заключены договоры поставки от 07.07.2012 б/н, от 26.06.2012 в„– 125, от 27.08.2012 в„– 257, от 06.09.2012 б/н, от 25.09.2012 в„– 291, от 10.12.2012 в„– 911.
Для подтверждения факта исполнения договоров предприятие представило в материалы дела договоры, счета-фактуры и товарные накладные, путевые листы (самовывоз).
Однако, изучив представленные в материалы дела документы, суды установили нереальность сделок между предприятием и его контрагентами - ООО "Прогресс", ООО "Авангард", ООО "Конвент", ООО "Металлторг", ООО "ГрузТрансАвто", ООО "Промжилстрой".
Как установили суды, у ООО "Прогресс", ООО "Авангард", ООО "ГрузТрансАвто" и ООО "Промжилстрой" отсутствует имущество, среднесписочная численность сотрудников у ООО "Прогресс" и ООО "Авангард" составляет - 1 человек, а ООО "ГрузТрансАвто" и ООО "Промжилстрой" среднесписочную численность не представили, отсутствуют сведения от данных организаций по форме 2-НДФЛ. Согласно данным органов ГИБДД возникновение прав собственности и отчуждение на все автотранспортные средства ООО "Прогресс" производились в течение одного дня, а у ООО "Авангард", ООО "Конвент", ООО "ГрузТрансАвто" и ООО "Промжилстрой" наличие транспортных средств не установлено.
Из материалов дела также следует, что по адресу регистрации ООО "Прогресс" не располагается. Собственник помещений, находящихся по адресу регистрации ООО "Прогресс", указал, что никаких договоров аренды с вышеуказанной организацией не заключал. С 14.02.2013 ООО "Прогресс" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 31 по г. Москве. Однако по месту регистрации данная организация также отсутствует, какие-либо признаки ведения хозяйственной деятельности не обнаружены.
Из объяснений, полученных от руководителя ООО "Прогресс" Попова Э.В., следует, что никакой организации он не регистрировал, расчетные счета в банках не открывал, финансово-хозяйственных документов не подписывал. Также отрицает свое участие в организации финансово-хозяйственной деятельности ООО "Авангард" его руководитель - Гасанов Г.А., который в ходе опроса указал, что об организации ООО "Авангард" слышит впервые. В связи с непредставлением отчетности с момента постановки на налоговый учет (07.04.2011) решением регистрирующего органа ООО "Авангард" исключено из ЕГРЮЛ 14.11.2012.
ООО "Конвент" согласно сведениям из ЕГРЮЛ зарегистрировано по адресу массовой регистрации, а руководитель Архипенко Ю.В. является учредителем и руководителем более 50 организаций.
Согласно объяснениям Покутнева И.В., являющегося с ноября 2011 года руководителем ООО "Конвент" (ИНН 7720734103 иное юридическое лицо), он работал в ООО "Конвент" (ИНН 770504118) в должности инженера. В период с декабря 2011 года по конец 2012 года именно ООО "Конвент" с ИНН 7720734103 выполняло работы по монтажу систем диспетчеризации котельных, а аналогичные виды работ проводило ООО "Конвент" с ИНН 770504118 в 2010-2011 годах.
Согласно представленной банком выписке по ООО "Конвент" поставщиком котельного оборудования в адрес ООО "Конвент" являлось ООО "Завод Роспромгаз". Во всех представленных документах по приобретенному оборудованию директором от ООО "Конвент" ИНН 770504118 выступает Покутнев И.Б. Однако, ни один из представленных документов не подписан от имени Покутнева И.Б.
Также массовым учредителем и руководителем является генеральный директор ООО "ГрузТрансАвто". При этом данная организация по юридическому адресу не располагается и относится к категории налогоплательщиков, сдающих "нулевые" отчеты. Получить объяснения от руководителя ООО "ГрузТрансАвто" Гарголаяна Х.Г. не удалось, поскольку по адресу регистрации он не проживает.
По адресу регистрации не располагается и ООО "Промжилстрой". Получить объяснения от руководителя ООО "Промжилстрой" Воробьева Ю.А. не удалось.
Согласно выпискам банка и анализу движения денежных средств на счетах установлено отсутствие у ООО "Прогресс", ООО "Авангард", ООО "Конвент", ООО "ГрузТрансАвто" и ООО "Промжилстрой" расходов, связанных с осуществлением деятельности данных организаций (перечисления за коммунальные, телефонные услуги, услуг по получению электроэнергии, приобретению основных средств, выплаты заработной платы и т.д.). Какие-либо перечисления денежных средств контрагентам за организацию поставок товаров и материалов в адрес предприятия также отсутствуют. Перечисление денежных средств осуществлялось ООО "Прогресс" и ООО "Авангард" в адрес индивидуальных предпринимателей лишь для оплаты продуктов питания, табачных изделий и строительных материалов, а у ООО "Прожилстрой" перечисления денежных средств производились на счета организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок". Уплата налогов производилась в минимальных размерах.
Судами также установлено, что для проведения расчетов ООО "Прогресс" использовало систему дистанционного банковского обслуживания в ОАО "НОМОС-Банк". 24 апреля 2013 года руководителем ООО "Прогресс" Поповым Э.В. подано заявление о закрытии банковского счета. В то же время, специализированным отделом государственной регистрации смерти предоставлена информация о смерти Попова Э.В. 26.03.2013.
Судами установлено, что между предприятием и ООО "Металлторг" заключены договоры мены от 02.12.2011, от 07.12.2011 и 13.12.2011, по которым контрагент передал в собственность предприятия товары в соответствии со спецификацией к договорам. Однако представленные к проверке счета-фактуры, товарные накладные, на основании которых предприятием заявлен вычет по оприходованным товарам, не содержат информации об основаниях выставленных ООО "Металлторг" счетов-фактур и накладных в адрес предприятия (договор, заказ-наряд), что не позволяет идентифицировать приобретенные материалы условиям заключенных договоров.
Все представленные к проверке документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям общества с ООО "Металлторг" подписаны генеральным директором ООО "Металлторг" - Мальцевым И.С., при том, что руководителем с момента регистрации ООО "Металлторг" являлся Чернов А.Ю. Какой-либо информации о сотруднике Мальцеве И.С. и его полномочиях на право первой подписи документов от имени ООО "Металлторг", организацией не заявлялось. Сведений по форме 2-НДФЛ за проверяемый период ООО "Металлторг" не представлялись, наличие транспортных средств не установлено, сведения о среднесписочной численности сотрудников данной организацией не подавались. Из анализа выписок по счетам за проверяемый период усматривается отсутствие оплаты аренды транспортных средств, услуг по доставке, транспортировке грузов, иных аналогичных услуг, обеспечивающих возможность ООО "Металлторг" при отсутствии собственных транспортных средств поставить товары (материалы) в адрес предприятия в соответствии с условиями договоров.
В ходе опроса руководитель предприятия Смагин А.В. пояснил, что со стороны ООО "Прогресс", ООО "Авангард", ООО "Конвент", ООО "Металлторг", ООО "ГрузТрансАвто" и ООО "Промжилстрой" договоры подписывали руководители данных организаций. Однако в каком порядке происходило подписание договоров он не помнит; лично с руководителями данных организаций Смагин А.В. не знаком; офис ООО "Прогресс", ООО "Авангард", ООО "Конвент", ООО "Металлторг", ООО "ГрузТрансАвто" и ООО "Промжилстрой" не посещал; сведения о данных контрагентах получил из ЕГРЮЛ и учредительных документов.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о нереальности хозяйственных операций предприятия с ООО "Прогресс", ООО "Авангард", ООО "Конвент", ООО "Металлторг", ООО "ГрузТрансАвто" и ООО "Промжилстрой". Как указывает суд, сделки заключенные предприятием с вышеуказанными организациями совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Соблюдение формы документов при отсутствии реальности хозяйственных операций не является основанием для права на налоговый вычет. В проверяемом периоде предприятие не проявило необходимую осторожность и осмотрительность в выборе указанных контрагентов, деятельность предприятия была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Предприятие обязано было изучить документы, подтверждающие правоспособность контрагентов, истребовать у контрагентов информацию о наличии трудовых и материальных ресурсов, необходимых для совершения сделки, но не сделало этого, тем самым не проявив должной осмотрительности и осторожности.
С учетом изложенного, решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А63-7018/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------