АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А61-1779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации местного самоуправления г. Владикавказ (ИНН 1501002346, ОГРН 1021500578087), ответчика - индивидуального предпринимателя Секинаева Вадима Владимировича (ИНН 150100988974, ОГРНИП 304151636200025), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Секинаева Вадима Владимировича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А61-1779/2015 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.), установил следующее.
Администрация местного самоуправления г. Владикавказа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Секинаеву В.В. (далее - предприниматель) о признании строений 4, 5, 6 и 7 этажей в возводимом здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0031004:130 по адресу: г. Владикавказ, ул. Алагирская, 7-9, самовольными постройками и о возложении обязанности на предпринимателя осуществить снос самовольно возведенных строений.
Решением суда от 23.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2016 решение суда от 23.12.2015 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал администрации в удовлетворении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции неправомерно признал недостоверным заключение проведенной по делу судебной экспертизы и необоснованно принял заключение, представленное администрацией.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судами установлено, что предприниматель ведет строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владикавказ, ул. Алагирская, 7-9.
Согласно разрешению на строительство от 23.10.2014 в„– RU 15301000-213, выданному администрацией, предпринимателю разрешено возвести объект капитального строительства многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой, общая площадь квартир - 427,14 кв. м, общая площадь дома - 1480,8 кв. м, площадь застройки дома - 580,15 кв. м, строительный объем - 6015,26 куб. м, количество квартир - 3 шт.
Административно-технической инспекцией администрации местного самоуправления г. Владикавказа в ходе служебной проверки выявлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Алагирская, 7-9 предприниматель осуществляет строительство капитального объекта недвижимости с отклонением от выданного ему разрешения на строительство.
По результатам проверки составлен акт от 03.10.2014, которым установлено, что строительство объекта ведется монолитным способом без разрешительных документов.
Предписанием от 03.10.2014 администрация обязала предпринимателя в десятидневный срок устранить нарушения.
Неисполнение предпринимателем предписания послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).
Суды установили, что разрешение на строительство здания с количеством этажей выше трех у предпринимателя отсутствует.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что спорный объект является самовольной постройкой, фактическая этажность не соответствует указанной в разрешении. Также суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку заключение является неполным и содержит противоречивые выводы.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не учел следующего.
Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа. Органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель (статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.
Суды, рассматривая иск, должны учитывать особенности соответствующих материальных правоотношений, характер заявленного требования и другие обстоятельства.
По сути, требования администрации направлены на приведение характеристик объекта строительства в соответствие с характеристиками, указанными в разрешении на строительство, а также в соответствие с градостроительными и строительными нормами.
В статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон в„– 384-ФЗ) установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.
СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" включен распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 в„– 1047-р в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона.
В соответствии с частью 4 статьи 6 Закона в„– 384-ФЗ национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 названной статьи перечень, являются обязательными для применения.
Согласно части 1 статьи 5 Закона в„– 384-ФЗ, безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.
В силу части 2 статьи 5 Закона в„– 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований названного Закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 Закона в„– 384-ФЗ перечни, или требований специальных технических условий.
Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) недопустимо.
Из материалов дела следует, что предпринимателю выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой, общая площадь квартир - 427,14 кв. м, общая площадь дома - 1480,80 кв. м, площадь застройки дома - 580,15 кв. м, строительный объем - 6015,26 куб. м, количество квартир - 3 шт.
Однако из представленных в материалы дела доказательств следует, что предприниматель осуществил строительство одиннадцатиэтажного многоквартирного дома (включая подземный этаж и мансарду), при этом на первых трех этажах расположено девять квартир.
Более того, согласно представленному в материалы дела и принятому судом апелляционной инстанции заключению экспертизы, подготовленному ГАУ Республики Северная Осетия - Алания "Государственная экспертиза проектов строительства", санитарные (бытовые) разрывы от жилого дома до близлежащих существующих строений не соответствуют СП 42.13330.201, ядро жесткости лифтовой шахты недостаточно для восприятия и передачи нагрузки от сейсмических воздействий на фундамент от всего здания, отсутствуют диафрагмы жесткости в продольном направлении, не выполнены требования СП 14.13330.204 "Строительство в сейсмических районах" и т.д.
Согласно акту проверки службы архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия - Алания от 16.03.2016 застройщик не представил договор подряда с организацией, имеющей выданный саморегулируемой организацией допуск к видам работ, оказывающим влияние на безопасность зданий и сооружений; строительство объекта выполнено без осуществления государственного строительного надзора; не представлена проектная и исполнительная документация. Поскольку строительство выполнено без государственного строительного надзора, подтвердить соответствие объекта капитального строительства строительным нормам и правилам, а также требованиям конструктивной безопасности не представляется возможным.
При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало установить, приведет ли здание к соответствию требованиям действующего законодательства и характеристикам, указанным в разрешении на строительство, снос 4, 5, 6 и 7 этажей, и в зависимости от установленного обсудить вопрос о целесообразности сноса всего здания, как возводимого с нарушением строительно-технических, пожарных и иных требований.
Более того, суд апелляционной инстанции не учел, что фактически осуществлено строительство одиннадцатиэтажного жилого дома, поэтому решение о сносе 4, 5, 6 и 7 этажей является неисполнимым.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции не основано на материалах дела и принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Довод предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал администрации в удовлетворении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, отклоняется судом кассационной инстанции.
В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных (строительных) норм (правил) самовольной постройки, сохранение которой нарушает права (охраняемые законом интересы) третьих лиц (создает угрозу жизни и здоровью граждан), не направлен на защиту прав конкретного лица. В описанных случаях иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Кодекса) и т.п.
Суд апелляционной инстанции обосновано отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, поскольку прекращение производства по жалобе по требованию о сносе самовольной постройки, созданной с существенным нарушением градостроительных норм и правил, противоречит интересам других лиц, а также нарушает права муниципального образования г. Владикавказ.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А61-1779/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------