АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А53-662/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой А.С., при участии от органов, осуществляющих публичные полномочия: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) - Дудко Г.В. (доверенность от 12.11.2015), судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ефремовой К.А. (доверенность от 14.07.2016), в отсутствие взыскателя - садоводческого некоммерческого товарищества "Жемчужина" (ИНН 6166030071, ОГРН 1038166007173), должника - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Энерго", судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Кулишовой Е.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2016 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу в„– А53-662/2016, установил следующее.
Садоводческое некоммерческое товарищество "Жемчужина" в лице конкурсного управляющего (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебным приставам-исполнителям Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Кулишовой Е.В., Ефремовой К.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника и в невозвращении в конкурсную массу товарищества спорного имущества.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Кулишовой Е.В., выразившееся в уклонении от направления в адрес взыскателя постановления от 05.10.2015 о возбуждении исполнительного производства в„– 40906/15/61036-ИП. Суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении судебным приставом обязанности, установленной частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ). В удовлетворении остальных требований отказано, поскольку исполнительные действия осуществляются, судебный пристав, которому передано исполнительное производство, принимает меры, направленные на надлежащее исполнение судебного акта.
В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований взыскателя. По мнению подателя жалобы, товарищество пропустило срок для обращения в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Кроме того, направление постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением срока, предусмотренного Законом в„– 229-ФЗ, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя. Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований заявителя (часть 3 статьи 201 Кодекса).
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
Судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (статья 153.1 Кодекса).
В судебном заседании представитель управления и судебный пристав поддержали доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя управления и судебного пристава, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления отсутствуют.
Как видно из материалов дела, 02.10.2015 на исполнение в Батайский городской отдел судебных приставов поступил исполнительный лист от 22.09.2015, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу в„– А53-19577/14, предусматривающий обязанность должника возвратить в конкурсную массу товарищества следующее имущество: трансформатор КТП - 1689 6/0,4 кВ 400 кВА 1992 года выпуска в удовлетворительном состоянии в количестве 2 шт.; воздушные линии 0,4 кВ общей протяженностью 7800 м.
Постановлением от 05.10.2015 возбуждено исполнительное производство в„– 40906/15/61036 (т. 1, л.д. 75, 76).
Судебному приставу-исполнителю Ефремовой К.А. 30.01.2016 передано на исполнение исполнительное производство в„– 40906/15/61036.
Взыскатель и должник составили акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым конкурсному управляющему 29.02.2016 передана часть истребуемых объектов (т. 1, л.д. 54).
Взыскатель, полагая, что в процессе исполнения исполнительного документа судебные приставы допустили незаконное бездействие, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Статья 329 Кодекса определяет, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными, действий (бездействия) - незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статья 13 Закона о судебных приставах возлагает на судебного пристава обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статья 2 Закона в„– 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ).
Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен частью 17 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ, согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как установили суды, факт своевременного направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства материалами дела с достоверностью не подтвержден (т. 1, л.д. 73, 74). С учетом положений статей 2 и 4 Закона в„– 229-ФЗ суды пришли к выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава противоречит закону и нарушает права взыскателя на осуществление необходимого контроля за ходом исполнительного производства.
Частью 4 статьи 198 Кодекса предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Статьей 122 Закона в„– 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 в„– 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что об оспариваемом бездействии конкурсному управляющему взыскателя стало известно ранее января 2016 года (т. 1, л.д. 27-31, 48, 49, 51-54), суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы о пропуске товариществом срока для обращения в суд.
С учетом установленных обстоятельств, суды правомерно признали незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной частью 17 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ.
Вопреки доводам жалобы управления судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные сторонами в материалы дела доказательства, сделали правильный вывод, что в рассматриваемом случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о незаконном характере оспариваемого бездействия и нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы материального и процессуального права. С учетом изложенного основания для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
По делам о признании недействительными постановлений, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявления, апелляционные и кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах").
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А53-662/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ


------------------------------------------------------------------