АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А32-778/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - Димидовой А.А. (доверенность от 11.03.2016), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", Смагиной Марии Александровны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А32-778/2016, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Братченко А.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным отказа от 16.10.2015 в„– 14-237 в государственной регистрации договора уступки прав (цессии) от 07.09.2015 в„– 96.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Жилсервис" и Смагина М.А.
Решением суда первой инстанции от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2016, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойку за ненадлежащее выполнение обязательства можно рассматривать как обеспечительную меру, регистрация передачи требования ее выплаты справедлива и обоснована. На момент вынесения решения обязательства по передаче квартиры по договору долевого участия не исполнены застройщиком, в связи с чем основания для отказа в регистрации договора уступки права отсутствуют.
В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, информация о сделках, не влекущих ограничения, обременения недвижимого имущества, не порождающих прав на недвижимость, внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не подлежит. Суды не установили, какие права, законные интересы предпринимателя нарушены отказом в регистрации, при условии, что предприниматель не лишен возможности взыскания неустойки.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 07.09.2015 предприниматель и Смагина М.А. заключили договор уступки прав (цессии) в„– 96. Одновременно в адрес управления о подано заявление в„– 23/001/815/2015-8595 о регистрации данного договора.
Управление отказало в регистрации договора уступки прав (цессии) от 07.09.2015 в„– 96 (письмо от 16.10.2015). Регистрирующий орган указал на то, что договор уступки по неустойке не подлежит государственной регистрации, поскольку передача прав на взыскание неустойки не является правом, подлежащим государственной регистрации.
Считая данный отказ незаконным, предприниматель обратился в суд с заявлением.
По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 16 Закона в„– 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. В силу статьи 9 Закона в„– 122-ФЗ в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. При осуществлении государственной регистрации в соответствии с установленным порядком проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав (статья 13 Закона в„– 122-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 19 Закона в„– 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных сведений.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 названного Кодекса). В силу пункта 1 статьи 389 указанного Кодекса сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.
В пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон в„– 214-ФЗ) указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом в„– 122-ФЗ (статья 17 указанного Закона).
В силу статьи 6 Закона в„– 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как правильно отметили суды, положения статей 11 и 17 Закона в„– 214-ФЗ о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему направлены на защиту интересов участников долевого строительства, являются обеспечением исполнения обязательства по передаче дольщику объекта недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона в„– 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, а в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия - безвозмездное пользование (ссуда).
Установив, что на момент вынесения решения суда первой инстанции обязательства ООО "Жилсервис" по передаче квартиры Смагиной М.А. по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 31.10.2012 в„– Д2-68 не выполнены, суды обоснованно указали на то, что государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой, и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.
На основании изложенного, суды верно удовлетворили требования. Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 в„– 308-КГ15-11584, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2016 по делу в„– А32-34953/2015, от 20.07.2015 по делу в„– А32-32825/2014).
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Исполнение судебных актов по рассматриваемому делу приостанавливалось на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А32-778/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А32-778/2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------