АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А32-46363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Коптер Экспресс" (ИНН 7701986867, ОГРН 1137746067799), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коптер Экспресс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2016 года (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 года (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-46363/2015, установил следующее.
ООО "Коптер Экспресс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения управления от 12 октября 2015 года по делу в„– РНП-23-338/2015.
Решением суда от 14 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 6 июня 2016 года, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Общество допустило существенные нарушения при выполнении контракта. МБУК "Дом культуры "Молодежный" (далее - заказчик) не нарушил процедуру одностороннего отказа от исполнения контракта.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно применили положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ). Управление должно было проверить факты недобросовестности поставщика - общества. Общество при исполнении контракта действовала добросовестно. Заказчик препятствовал обществу в исправлении допущенных нарушений.
В отзывах на кассационную жалобу управление и третье лицо МБУК "ДК Молодежный" просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установили суды, 8 сентября 2015 года по итогам аукциона заказчик и общество заключили контракт в„– 0318300537415000404-0066655-01 на оказание услуги по организации видеотрансляции творческой встречи артистов театра и кино. Цена контракта 400 тыс. рублей. Срок оказания услуг: со дня заключения контракта и по 20 сентября 2015 года.
15 сентября 2015 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил в управление заявление о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
12 октября 2015 года управление приняло решение в„– РНП-23-338/2015 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с решением управления, общество обратилось в суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ). Частью 7 статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
Часть 8 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований данной нормы считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Частью 13 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.В силу части 14 Закона в„– 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.
В пункте 3.2 контракта установлено, что исполнитель производит оказание услуг в соответствии со спецификацией (приложение в„– 1 к контракту), являющейся его неотъемлемой частью (т. 1, л.д. 23-28). Обществу надлежало, в том числе, оказать 13 сентября 2015 года услуги по трансляции IP-потока (стрим) по предоставленному каналу с мероприятия заказчика, проводимого в концертном зале "Летняя эстрада", на экран, расположенный на Театральной площади.
11 сентября 2015 года заказчик получил уведомление от ООО "Прогтех-Юг", предоставляющего оптоволоконный кабель между концертным залом "Летняя эстрада" (ул. Горького 12) и Театральной площадью (ул. Астраханская 2) о том, что оптоволоконный кабель успешно прошел тестирование для обеспечения исполнения условий контракта, заключенного заказчиком и обществом.
13 сентября 2015 года указанный кабель повторно протестирован ООО "Прогтех-Юг", что подтверждается письмом от 13 сентября 2015 года в„– 95.
13 сентября 2015 года в 16 часов 30 минут представители общества приступили к работе. После неудачного подключения к предоставленному оптоволоконному каналу специалисты общества подали заявку на техническую поддержку ООО "Прогтех-Юг" и тестирование оптоволоконного кабеля между концертным залом "Летняя эстрада" и Театральной площадью.
13 сентября 2015 года в 16 часов 45 минут сотрудники ООО "Прогтех-Юг" прибыли на объект по заявке общества для технической поддержки в тестировании оптоволоконного канала. Тестирование оптоволоконного кабеля прошло успешно, кабель был готов к использованию.
В 20 часов 00 минут 13 сентября 2015 года в концертном зале "Летняя эстрада" началось мероприятие - творческие встречи с артистами театра и кино. Вместе с тем онлайн трансляция мероприятия на экране, установленном на Театральной площади, не состоялась.
В 20 часов 45 минут 13 сентября 2015 года на экране, установленном на Театральной площади, транслировалась видеосъемка названного мероприятия в записи с флэш-носителя без звука, что не соответствует условиям контракта.
13 сентября 2015 года приемочная комиссия заказчика составила акт невыполненных услуг: необеспечение услуги по трансляции IP-потока (стрим) в режиме реального времени 13 сентября 2015 года с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут по предоставленному каналу с мероприятий заказчика (с концертного зала "Летняя эстрада" на экран, установленный на Театральной площади); формат входящего сигнала на удаленный экран в виде IP-потока 1280/720 не менее 1 мБ/сек не подавался; необеспечение формирования сигнала для дальнейшего воспроизведения видеосигнала в режиме реального времени. Акт составлен в присутствии инженера общества по интернет трансляции Дмуховского А.С., который отказался от подписи в акте, что зафиксировано членами комиссии.
13 сентября 2015 года заказчик провел экспертизу и составил заключение, согласно которому общество не исполнило услуги, указанные в названном акте, а также требования приложения в„– 2 к контракту: общество предоставило для выполнения контракта аудиопульт Behringer модели х1204 вместо требуемого XENYX 1622FX, источник бесперебойного питания мощностью 30 Вт вместо требуемого 500 Вт, HDMI-конверторы для передачи видео по витой паре, предназначенные для работы на расстоянии не более ста метров, в то время как расстояние между площадками составляет не менее шестисот метров.
Право заказчика на расторжение спорного контракта в одностороннем порядке предусмотрено пунктами 10.1 и 10.2 контракта.
Податель кассационной жалобы ссылался на то, что проектор заказчика не смог воспроизвести IP-поток, сформированный обществом.
Названные доводы не подтверждены документально, а суды установили, что неисполнение контракта надлежащим образом связано с использованием обществом оборудования, не отвечающего требованиям контракта.
В части соблюдения заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта суды установили, что соответствующие уведомление от 15 сентября 2015 года в„– 70 и копия решения от 15 сентября 2015 года направлены обществу заказным письмом с уведомлением, посредством использования электронной почты и телеграммой.
Отчетом о доставке подтверждается, что 16 сентября 2015 года телеграмма получена менеджером общества Поляковой. Кроме того, 16 сентября 2015 года решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru.
Податель кассационной жалобы также указывал на то, что предпринимал попытки устранить нарушения условий контракта (часть 14 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ). Суды отклонили названные доводы. Из материалов дела следует, что общество действовало не в порядке части 14 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ, а непосредственно 13 сентября 2015 года предпринимало попытки исполнить контракт в условиях имеющегося оборудования.
С задержкой на 45 минут на экране Театральной площади осуществлена не онлайн трансляция, а воспроизведение записи мероприятия. Кроме того, запись воспроизведена без звука. Нарушенные условия контракта не могли быть устранены из-за специфики услуги, которую должно было оказать общество. Так как воспроизведение записи осуществлялось без звука, названные действия в призме применения части 14 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ не могут быть приравнены к устранению нарушений условий контракта.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2016 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 года по делу в„– А32-46363/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------