АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А32-20060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ГТМСтрой" (ИНН 2327012865, ОГРН 1122363001254), ответчиков: администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи и муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2016 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-20060/2015, установил следующее.
ООО "ГТМСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) и муниципальному образованию г. Сочи в лице администрации муниципального образования г. Сочи (далее - администрация) о взыскании 902 725 рублей 36 копеек неустойки по муниципальным контрактам (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 03.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2016, с муниципального образования г. Сочи в лице администрации за счет казны муниципального образования г. Сочи в пользу общества взыскано 902 725 рублей 36 копеек неустойки. В удовлетворении исковых требований к учреждению отказано.
В кассационной жалобе администрация и учреждение просят отменить принятые судебные акты, в удовлетворении иска - отказать. Податели жалобы указывают, что общество не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств по муниципальным контрактам. Суды не оценили действия сторон при заключении контрактов. Взысканная сумма неустойки явно несоразмерна и завышена.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что общество и учреждение, действующее в целях организации исполнения муниципального заказа для обеспечения муниципальных нужд города Сочи, заключили следующие муниципальные контракты:
1. Муниципальный контракт от 22.12.2014 в„– 25 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт подпорной стены (литер XLIV, литер XLV) на территории котельной в„– 14 Центрального района г. Сочи" (защита газопровода этап в„– 1).
2. Муниципальный контракт от 22.12.2014 в„– 26 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт подпорной стены (литер XLIV, литер XLV) на территории котельной в„– 14 Центрального района г. Сочи" (защита газопровода этап в„– 2).
3. Муниципальный контракт от 30.12.2014 в„– 81 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт подпорной стены (литер XL, литер XLV) на территории котельной в„– 14 Центрального района г. Сочи" (Вынос газопровода. Этап в„– 1).
4. Муниципальный контракт от 30.12.2014 в„– 82 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт подпорной стены (литер XL, литер XLV) на территории котельной в„– 14 Центрального района г. Сочи" (Вынос газопровода. Этап в„– 2).
5. Муниципальный контракт от 30.12.2014 в„– 83 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт подпорной стены (литер XL, литер XLV) на территории котельной в„– 14 Центрального района г. Сочи" (Вынос газопровода. Этап в„– 3).
6. Муниципальный контракт от 30.12.2014 в„– 84 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт подпорной стены (литер XL, литер XLV) на территории котельной в„– 14 Центрального района г. Сочи" (Вынос газопровода. Этап в„– 4).
7. Муниципальный контракт от 30.12.2014 в„– 85 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт подпорной стены (литер XL, литер XLV) на территории котельной в„– 14 Центрального района г. Сочи" (Вынос газопровода. Этап в„– 5).
8. Муниципальный контракт от 30.12.2014 в„– 86 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт подпорной стены (литер XL, литер XL V) на территории котельной в„– 14 Центрального района г. Сочи" (Вынос газопровода. Этап в„– 6).
9. Муниципальный контракт от 30.12.2014 в„– 87 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт подпорной стены (литер XL IV, литер XLV) на территории котельной в„– 14 Центрального района г. Сочи" (Вынос газопровода. Этап в„– 7).
10. Муниципальный контракт от 31.12.2014 в„– 88 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт подпорной стены (литер XL IV, литер XLV) на территории котельной в„– 14 Центрального района г. Сочи" (Вынос газопровода. Этап в„– 8).
11. Муниципальный контракт от 31.12.2014 в„– 89 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт подпорной стены (литер XL IV, литер XLV) на территории котельной в„– 14 Центрального района г. Сочи" (Вынос газопровода. Этап в„– 9).
12. Муниципальный контракт от 31.12.2014 в„– 90 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт подпорной стены (литер XL IV, литер XLV) на территории котельной в„– 14 Центрального района г. Сочи" (Вынос газопровода. Этап в„– 10).
13. Муниципальный контракт от 31.12.2014 в„– 91 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт подпорной стены (литер XL IV, литер XLV) на территории котельной в„– 14 Центрального района г. Сочи" (Вынос газопровода. Этап в„– 11).
14. Муниципальный контракт от 08.09.2014 в„– 41 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Котельные в„– 19/3, 19/4, 19/5 в пос. Красная Поляна с переводом на природный газ (проектные и изыскательские работы, реконструкция) (котельная в„– 19/4)".
15. Муниципальный контракт от 18.12.2014 в„– 67 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Котельные в„– 10, 11, 19, 24 (проектные и изыскательские работы, реконструкция) (котельная в„– 24)".
Работы по указанным контрактам выполнены, результат работ сдан заказчику, акты формы в„– КС-2 и КС-3 подписаны сторонами без замечаний и возражений. Оплата за принятые работы заказчиком произведена после предъявления обществом иска в суд.
Согласно условиям муниципальных контрактов муниципальный заказчик не позднее чем 30 календарных дней после подписания им акта приема-передачи обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых муниципальным заказчиком работ (пункты 12.5 и 13.5 контрактов).
В соответствии с пунктами 14.2, 15.2 и 16.2 контрактов, в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.
Поскольку заказчик нарушил сроки оплаты принятых работ, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей. Взыскание неустойки (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по контрактам установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспорен заказчиком, а доказательств наличия обстоятельств являющихся основанием для освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по муниципальному контракту, ответчиком не представлено, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки в полном объеме.
Довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению в силу следующего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 в„– 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем в материалы дела не представлены.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств установленных судами и фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А32-20060/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.И.АФОНИНА
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------