АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А63-15217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истцов: жилищно-строительного кооператива "Восток-7" (ИНН 2634807091, ОГРН 1122651028785), индивидуального предпринимателя Руденко Елены Васильевны (ИНН 263402504286, ОГРНИП 315265100128542), ответчика - комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета градостроительства администрации города Ставрополя на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 (судья Казакова Г.В.) по делу в„– А63-15217/2015, установил следующее.
ЖСК "Восток-7" (далее - кооператив), индивидуальный предприниматель Руденко Е.В. (далее - предприниматель) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет) о признании незаконным отказа комитета от 11.12.2015 в„– 06/1-05/1-1/3404 в выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого комплекса со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа (позиции 1-8 жилые дома, 10-14 гаражи боксового типа), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 251 в квартале 424, возложении обязанности на комитет выдать разрешение на строительство многоэтажного жилого комплекса со встроенными и отдельно стоящими нежилыми помещениями и гаражами боксового типа (позиции 1-8 жилые дома, 10-14 гаражи боксового типа), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 251 в квартале 424.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2016 требования удовлетворены.
Комитет, не согласившись с указанным судебным актом, обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в суд апелляционной инстанции.
Определением от 01.07.2016 апелляционная жалоба комитета принята к производству. В удовлетворении заявления комитета о приостановлении исполнения решения от 10.06.2016 до рассмотрения апелляционной жалобы отказано. Судебный акт мотивирован тем, что комитет не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта. Доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнения судебного акта, а также встречного обеспечения не представлено.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое определение в части отказа в приостановлении исполнения решения. Податель жалобы указывает, что имеются реальные предпосылки полагать, что разрешение на строительство многоэтажного жилого комплекса, выданное во исполнение решения от 10.06.2016, необходимо для привлечения еще большего количества денежных средств граждан. У общества образовалась задолженность по арендной плате за земельный участок в размере 5 млн рублей, задолженность за потребленную электроэнергию более 1 400 тыс. рублей. В случае удовлетворения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 269 Кодекса, поворот исполнения решения суда будет затруднителен, поскольку работы по строительству многоквартирного жилого дома носят масштабный характер, могут существенно повлиять на состояние земельного участка, а также породить значительное число правоотношений между заявителями и гражданами по привлечению их денежных средств на строительство жилых домов.
Отзывы на жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265.1 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение.
Таким образом, приостановление арбитражным судом апелляционной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения, и если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.
Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта без предоставления встречного финансового обеспечения зависит от судебного усмотрения, допустимо лишь при обосновании заявителем невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены.
Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае апелляционная инстанция решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке.
Предположение о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта не может являться безусловным основанием для его приостановления.
Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении исполнения решения от 10.06.2016, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, указав, что заявитель соответствующими доказательствами не подтвердил необходимость применения процессуальных мер по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта; обоснование заявленного ходатайства носит предположительный характер.
Кроме того, обоснованность и законность решения от 10.06.2016 проверены судом апелляционной инстанции, и 29.08.2016 принято постановление об оставлении указанного судебного акта без изменения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности определения от 01.07.2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 01.07.2016 в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А63-15217/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------