АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А32-38766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар - Прасол С.М. (доверенность от 28.12.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя Левандовской Натальи Сергеевны (ИНН 231200195709, ОГРНИП 314231229400087) - Марченко Е.В. (доверенность от 01.10.2014), в отсутствие представителей ответчиков: индивидуального предпринимателя Палаткиной Валерии Гариевны (ИНН 231200631200, ОГРНИП 304230930100057), общества с ограниченной ответственностью "Памира", общества с ограниченной ответственностью "Леко" (ИНН 2312065744, ОГРН 1022301975673), третьего лица - индивидуального предпринимателя Колышницына Игоря Яковлевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Ванин В.В.) по делу в„– А32-38766/2014, установил следующее.
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Леко" об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 31 кв. м, расположенного по ул. Ставропольской г. Краснодара, вблизи жилого дома в„– 189 (дело в„– А32-31884/2014).
Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Палаткиной В.Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 8,66 кв. м с кадастровым номером 23:43:0402018:0234, расположенного по адресу: г. Краснодар, пересечение ул. Ставропольской/ул. Стасова (дело в„– А32-38766/2014).
Определением от 02.12.2014 (т. 1, л.д. 99-100) дела в„– А32-38766/2014, А32-31884/2014 объединены, в качестве ответчиков по делу привлечены индивидуальный предприниматель Левандовская Н.С., ООО "Памира", ООО "Леко", удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований (о возложении на индивидуального предпринимателя Левандовскую Н.С. обязанности в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок площадью 23,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0402018:0234, расположенный по адресу: г. Краснодар, пересечение ул. Ставропольской/ул. Стасова; на ООО "Памира" - обязанности в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок площадью 5 кв. м с кадастровым номером 23:43:0402018:0234, расположенный по адресу: г. Краснодар, пересечение ул. Ставропольской/ул. Стасова; на ООО "Леко" - обязанности в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок площадью 31 кв. м с кадастровым номером 23:43:0402018:0234, расположенный по адресу: г. Краснодар, пересечение ул. Ставропольской/ул. Стасова.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Колышницын И.Я.
Решением от 30.11.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 03.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Суды обеих инстанций исходили из того, что первоначально заявленные к демонтажу нестационарные торговые объекты фактически отсутствуют. Ответчики произвели реконструкцию торгового ряда, в котором торговый павильон ООО "Памира" отсутствует. Вновь возведенные нестационарные торговые объекты включены в схему размещения нестационарных торговых объектов, с индивидуальными предпринимателями Левандовской Н.С., Палаткиной В.Г. и ООО "Леко" заключены договоры аренды. Истец не доказал нарушение ответчиками прав администрации как собственника земельного участка. Суды также указали на недоказанность наличия у администрации интереса в сносе того или иного объекта.
В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Памира", настаивая на том, что указанному лицу не предоставлено право на размещение торгового объекта (киоска), арендные правоотношения с ООО "Памира" прекращены, земельный участок от павильона не освобожден.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив, что объект (киоск), принадлежащий ООО "Памира", не подвергнут реконструкции, находится на прежнем месте без законных оснований, содержит информационную вывеску о том, что деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель Фомина Л.В. (представлены фотографии на текущую дату). В то же время общество вносит плату за фактическое пользование спорным земельным участком.
Представитель индивидуального предпринимателя Левандовской Н.С. просила судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указав, что павильон ее доверителя входит в торговый ряд, который полностью реконструирован, в настоящее время администрация и индивидуальный предприниматель Левандовская Н.С. заключили договор аренды земельного участка, на котором находится ее объект, включенный в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар. Относительно киоска (павильона) ООО "Памира" разрешение данного вопроса оставлено на усмотрение суда.
Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены согласно статьям 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.
В судебном заседании от 24.08.2016 объявлялся перерыв до 31.08.2016 до 16 часов 05 минут. После перерыва судебное разбирательство продолжено.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части отказа в удовлетворении требований в отношении ООО "Памира" с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в первую инстанцию с учетом следующего.
Как видно из материалов дела, управлением муниципального контроля администрации в ходе проверочных мероприятий установлено, что индивидуальный предприниматель Левандовская Н.С. занимает земельный участок, расположенный по ул. Ставропольской/ул. Стасова в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, путем возведения объекта из сборно-разборных конструкций площадью 22,05 кв. м, о чем составлен акт осмотра земельного участка от 08.04.2014 в„– 1086 (т. 1, л.д. 60, 61).
Согласно акту осмотра земельного участка управления муниципального контроля администрации от 31.07.2014 в„– 2128 ООО "Леко" самовольно занимает земельный участок, расположенный по ул. Ставропольской, вблизи жилого дома в„– 189 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, путем возведения объекта из сборно-разборных конструкций, площадью 31 кв. м для размещения магазина по реализации часов (т. 1, л.д. 56, 57).
Согласно акту осмотра земельного участка управления муниципального контроля администрации от 31.07.2014 в„– 2129 индивидуальный предприниматель Палаткина В.Г. самовольно занимает земельный участок, расположенный по ул. Ставропольской и ул. Стасова в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, путем возведения объекта из сборно-разборных конструкций площадью 8,66 кв. м для размещения ювелирной мастерской (т. 1, л.д. 7, 8).
Согласно акту осмотра земельного участка управления муниципального контроля администрации от 18.11.2014 в„– 2872 ООО "Памира" самовольно занимает земельный участок, расположенный по ул. Ставропольской и ул. Стасова в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, путем возведения объекта из облегченных конструкций площадью 5 кв. м (торговый павильон) (т. 1, л.д. 92, 93).
Полагая, что названные лица занимают указанные участки без законных оснований, администрация обратилась в арбитражный суд.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).
К вопросам местного значения городского округа, в силу подпунктов 3, 26, 30 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, а также создание, развитие и обеспечение охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов местного значения на территории городского округа, осуществление муниципального контроля в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий местного значения.
Под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (пункт 1 статьи 72 Земельного кодекса).
Орган местного самоуправления, обращаясь в суд с требованием об освобождении земельного участка (путем демонтажа и вывоза находящегося на нем торгового павильона), должен документально подтвердить, что спорный объект принадлежит ответчику, надлежаще идентифицировать объект (торговый павильон), подлежащий демонтажу (вывозу), а также обосновать свое право на земельный участок, в защиту которого заявлен иск.
В силу части 1 статьи 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).
Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств позволило судам обеих инстанций заключить, что первоначально заявленные к демонтажу нестационарные торговые объекты ответчиков в настоящее время отсутствуют. На основании получения права на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар, перезаключив договоры аренды на новый срок, ответчики произвели реконструкцию торгового ряда, в котором отсутствует павильон ООО "Памира", новые объекты включены в схему размещения нестационарных торговых объектов, с данными лицами заключены договоры аренды. Наличие у администрации интереса в сносе того или иного объекта при недоказанности законности такого интереса не является достаточным основанием для удовлетворения соответствующих исков.
Коллегия арбитражного суда округа считает, что в отношении ООО "Памира" судебные акты не соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.
Так, согласно акту осмотра земельного участка от 18.11.2014 в„– 2872 на участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ вблизи пересечения ул. Стасова и ул. Ставропольской, находится объект из облегченных конструкций площадью 5 кв. м (торговый павильон). Земельно-правовая документация, оформленная в установленном законодательством порядке, не представлена (т. 1, л.д. 92, 93).
В материалах дела имеется соглашение от 22.05.2006 к ранее подписанному от 19.09.2005 в„– 4310000668 (в соответствии с постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 30.04.2004 в„– 1046) о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка площадью 60 кв. м, расположенного в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара по ул. Стасова, 159 (т. 3, л.д. 112).
Постановлением администрации от 12.02.2013 в„– 1122 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар (в редакции от 18.08.2015), в соответствии с которой по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 189/1 предусмотрено размещение торгового ряда из 10 торговых объектов, в состав которого входят павильоны со специализацией "непродовольственные товары" площадью 31 кв. м, 23,1 кв. м, 8,66 кв. м. На территории муниципального образования город Краснодар от 10.04.2015 заключены договоры о предоставлении права на размещение мелкорозничных (несезонных) нестационарных торговых объектов с ООО "Леко", индивидуальными предпринимателями Левандовской Н.С., Палаткиной В.Г. сроком на 3 года (до 2018 года). Информация об ООО "Памира" отсутствует (т. 3, л.д. 138).
Иные документы, касающиеся правомерности использования ООО "Памира" земельного участка материалы дела не содержат.
Как пояснил представитель администрации в судебном заседании суда кассационной инстанции, торговый павильон ООО "Памира" находится на прежнем месте, что подтверждается фотоматериалами на текущую дату, и действительно не входит в торговый ряд, подвергшийся реконструкции. На спорном павильоне (киоске) имеется информация о том, что деятельность в нем осуществляет индивидуальный предприниматель Фомина Л.В.
Требования администрации к ООО "Памира" касаются освобождения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402018:0234, находящегося по ул. Ставропольской и ул. Стасова в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, путем демонтажа объекта из облегченных конструкций площадью 5 кв. м, тогда как соглашение от 22.05.2006 (к ранее подписанному от 19.09.2005 в„– 4310000668 на основании постановления главы муниципального образования город Краснодар, от 30.04.2004 в„– 1046) о внесении денежных средств за фактическое использование связано с земельным участком площадью 60 кв. м, расположенным в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара по ул. Стасова, 159.
Без исследования указанных обстоятельств и устранения противоречий в представленных доказательствах, отказ в удовлетворении иска в отношении ООО "Памира" нельзя признать правомерным.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку судебные акты в отношении требований к ООО "Памира" приняты при неполно исследованным обстоятельствах, а выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, - они на основании части 1 статьи 288 Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 3 статьи 287 Кодекса).
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, проверить доводы администрации, касающиеся правомерности нахождения торгового киоска ООО "Памира" на спорном земельном участке, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу в„– А32-38766/2014 в части отказа в удовлетворении иска в отношении ООО "Памира" отменить. В указанной части дело в„– А32-38766/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
Н.С.МАЗУРОВА


------------------------------------------------------------------