АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А63-14830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Хаджебиекова Р.Ш. (доверенность от 11.01.2016), от третьих лиц: индивидуального предпринимателя Багаева В.Ю. - Горбенко В.Е. (доверенность от 19.02.2016), индивидуального предпринимателя Ромас А.Н. - Горбенко В.Е. (доверенность от 24.02.2016), в отсутствие заявителя - Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя (ИНН 2636045699, ОГРН 1052600306770), третьих лиц: Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия и индивидуального предпринимателя Арушанян О.Р., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2016 (судья Филатов В.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (судьи Семенов М.У., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А63-14830/2015, установил следующее.
Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее - комитет) обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) с заявлением об оспаривании решения от 18.11.2015 в„– 94-18.1-2015 о признании его нарушившим антимонопольное законодательство, а также выданного на основании данного решения предписания об устранении нарушения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Ставропольское муниципальное унитарное троллейбусное предприятие (далее - СМУТП), индивидуальные предприниматели Багаев В.Ю., Арушанян О.Р. и Ромас А.Н.
Решением суда от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2016, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решение и предписание управления приняты в установленном законом порядке и направлены на устранение выявленных нарушений.
В кассационной жалобе комитет просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, ссылка управления на то, что транспортные средства не поступили во владение претендента на участие в конкурсе является необоснованной, поскольку требования, предъявленные к претендентам конкурса, изложенные в Положении о проведении конкурса на право заключения договоров транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах, утвержденном постановлением администрации города Ставрополя от 21.04.2015 в„– 751 (далее - Положение), распространяют свое действие не только на право собственности. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что транспортные средства, указанные в заявке, предоставлялись для осмотра конкурсной комиссии.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель управления, представитель индивидуального предпринимателя Багаева В.Ю. и индивидуального предпринимателя Ромас А.Н. просили в удовлетворении жалобы отказать.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, индивидуальные предприниматели Багаев В.Ю., Арашунян О.Р. и Ромас А.Н. обратились в управление с жалобой на действия комитета - организатора конкурса на право заключения договоров на транспортное обслуживание населения города Ставрополя согласно постановлению администрации города Ставрополя от 21.04.2015 в„– 751, проводимых комитетом по лотам в„– 9, 5, 10 в соответствии с постановлением администрации г. Ставрополя от 30.06.2015 в„– 1357.
В ходе рассмотрения данной жалобы управление установило, что решением управления от 08.10.2015 по делу в„– 79-18.1/2015 в действиях комитета при проведении конкурса на право заключения договоров транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах по лотам в„– 5, 9, 10 выявлены нарушения, в связи с чем, комитету выдано предписание об отмене протокола от 08.09.2015 в„– 1 в части итогов по лоту в„– 5 и протокола от 22.09.2015 в„– 1 в части итогов по лотам в„– 9, 10, которое комитетом исполнено в добровольном порядке. По итогам проведения повторных заседаний комиссии по рассмотрению заявок претендентов на участие в конкурсе, в управление от индивидуальных предпринимателей Багаева В.Ю., Арашунян О.Р., Ромас А.Н. снова поступили жалобы на действия конкурсной комиссии по необоснованному допуску к участию конкурсе СМУТП.
В ходе рассмотрения жалоб управление установило, что пунктом 2.4.1 Положения предусмотрено, что одним из требований к претенденту является наличие необходимого количества транспортных средств, соответствующих требованиям объекта конкурса (лота) и принадлежащих претенденту и участнику конкурса на праве собственности или ином вещном праве либо находящемся у него в аренде или на ином обязательственном праве. В обоснование правомочности осуществления пассажирских перевозок СМУТП комитет представил договоры на оказание услуг населению г. Ставрополя по перевозке пассажиров и багажа на маршрутной сети города, заключенные СМУТП и перевозчиками. Комиссия управления установила, что данные договоры не являются договорами аренды транспортного средства либо договором, предусмотренным требованием пункта 2.4.1 Положения. Согласно данным договорам транспортные средства не поступили во владение претендента на участие в конкурсе, претендент транспортными средствами не владел, управление транспортными средствами осуществлялось титульными собственниками, следовательно, у организатора конкурса отсутствовали полномочия и основания допускать к участию данного претендента; организатор не проверил и не установил данные факты и необоснованно допустил к участию заявку СМУТП.
По итогам рассмотрения жалоб управление приняло решение 18.11.2015 о признании их обоснованными, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) выдало комитету обязательное для исполнения предписание от 18.11.2015 об аннулировании конкурса на право заключения договоров транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах по лотам в„– 5, 9, 10 и провести при необходимости конкурс повторно.
Комитет, не согласившись с указанным решением и предписанием, обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" следует, что требования о признании недействующими или недействительными правовых актов лиц, поименованных в части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, подлежат удовлетворению в случаях, если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).
Отношения в области организации транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах регламентируются Законом Ставропольского края от 08.02.2010 в„– 5-кз "Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае" и Федеральным законом от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Суды установили, что в целях реализации данных полномочий администрацией города Ставрополя принято Положение, а также постановление от 30.06.2015 в„– 1357 "О проведении конкурса на право заключения договоров транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах", в рамках которого объявлен конкурс на право заключения 6 договоров транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах. Согласно протоколам повторных заседаний комиссии по рассмотрению заявок претендентов на участие в конкурсе на право заключения договора транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах от 06.11.2015 в„– 1, 2, 3 заявки по лотам в„– 5, 9, 10 поступившие от СМУТП допущены к участию в конкурсе, поскольку не имеют замечаний и недостатков, соответствуют требованиям, установленным в пунктах 4.1, 4.2, 4.3 раздела 4 и пункта 2.4 раздела 2 Положения. В связи с этим комитету поручено заключить со СМУТП договоры транспортного обслуживания города Ставрополя на городских автобусных маршрутах в„– в„– 13, 30м, 5, 13м, 31 м, 43 м.
В силу пункта 2.4.1 Положения одним из требований к претенденту является наличие необходимого количества транспортных средств, соответствующих требованиям объекта конкурса (лота) и принадлежащих претенденту и участнику конкурса на праве собственности или ином вещном праве либо находящегося у него в аренде или на ином обязательном праве. Суды установили, что СМУТП для участия в конкурсе представило перечень принадлежащих ему транспортных средств в категории М3 и М2. Вместе с тем транспортные средства, имеющие государственные регистрационные номера К500ТК, В834РВ, У097НА26, У831УР26, У017СУ26, не принадлежат СМУТП на предусмотренных законом основаниях. С собственниками указанных транспортных средств - индивидуальными предпринимателями СМУТП заключило договоры об организации перевозочного процесса пассажиров и багажа на маршрутной сети города. При этом указанные договоры не являются договорами аренды транспортного средства, либо договорами, предусмотренными требованиями пункта 2.4.1 Положения. Оценив обстоятельства данного дела, суды пришли к выводу, что фактически, к обслуживанию городских маршрутов привлечены индивидуальные предприниматели, не прошедшие конкурсный отбор.
При таких обстоятельствах суды, руководствуясь Законом Ставропольского края от 08.02.2010 в„– 5-кз "Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае", частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, пришли к обоснованному выводу о том, что указанные действия комитета в рассматриваемом случае поставили других хозяйствующих субъектов в неравное положение с лицами, не прошедшими конкурсный отбор, но фактически осуществляющими перевозки, дискриминируя их по отношению к этим лицам.
Суды обоснованно отклонили доводы комитета о том, что транспортные средства, указанные в заявке, предоставлялись для осмотра конкурсной комиссии. В соответствии с приложением 2 к Положению установлены критерии оценки представленных на конкурс транспортных средств. Порядок оценки внешнего вида транспортного средства изложен в пункте 2.2 Приложения: отсутствие замечаний - 100 баллов; наличие замечаний - минус 1 балл за каждое замечание. Порядок оценки состояния салона транспортного средства изложен в пункте 2.3 Приложения: отсутствие замечаний - 100 баллов; наличие замечаний - минус 1 балл за каждое замечание. Также в примечании указано, что замечания по внешнему виду и состоянию салона транспортного средства отражаются в акте осмотра транспортного средства, приведенном в приложении к критериям оценки участников конкурса на право заключения договоров транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах. По итогам проведенного осмотра транспортного средства, рабочей группой составляется акт осмотра транспортного средства, который является приложением к критериям оценки участников конкурса. Внешний вид транспортного средства оценивается по 11 параметрам, состояние салона оценивается по 5 параметрам. Суды установили, что в актах осмотров транспортных средств по внешнему виду и состоянию салона отсутствуют отметки, подтверждающие наличие замечаний либо их отсутствие. Кроме того, в разделе "итого" также отсутствует какое-либо заключение об осмотре транспортного средства, а именно, количество баллов, набранных при осмотре транспортного средства. Следовательно, организатор конкурса при проведении оценочной стадии, допустил грубые нарушения порядка оценки транспортных средств участника конкурса, которые в дальнейшем не позволят производить замену транспортных средств на равноценные в соответствии с пунктом 3.1 договора транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности вывода судов о том, что оспариваемые акты управления соответствуют нормам действующего законодательства о защите конкуренции и не нарушают права и законные интересы заявителя. Основания для отмены решения и постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А63-14830/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------