АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А53-5478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Феникс" (ИНН 6167096967, ОГРН 1086167000644), ответчика - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" г. Зверево (ИНН 6146000745, ОГРН 1026102081268), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" г. Зверево на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2015 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу в„– А53-5478/2015, установил следующее.
ООО "Строительная Компания Феникс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница" г. Зверево (далее - учреждение) о взыскании 1 535 136 рублей 37 копеек задолженности, а также 28 351 рубля 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 30.07.2015 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 12.06.2016 решение от 30.07.2015 изменено. Абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с учреждения в пользу общества задолженность в размере 1 278 193 рублей 94 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 606 рублей 07 копеек". Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить принятые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что выводы судебной экспертизы являются недостоверными. Работы выполнены некачественно, частично не выполнены, частично выставлены к оплате повторно. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции от 12.06.2016, поскольку им изменено решение от 30.07.2015.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 25.07.2012 общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 01.07.2012 в„– 0358300214012000021-7) заключили гражданско-правовой договор в„– 2012.86351/139, по условиям которого подрядчик обязался на свой риск, по заданию заказчика с использованием своих материалов выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы по капитальному ремонту главного корпуса больницы учреждения, согласно локальному сметному расчету, составляющему неотъемлемую часть договора.
Содержание и сроки выполнения работ по капитальному ремонту главного корпуса больницы определяются графиком производства работ, составляющим неотъемлемую часть договора (приложение в„– 2).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, подлежащих исполнению в 2012 году, составляет 21 824 387 рублей 37 копеек.
В пункте 3.1 договора установлено, что заказчик после подписания актов формы в„– КС-2 путем безналичного расчета перечисляет на расчетный счет подрядчика стоимость выполненных работ не позднее 60 банковских дней.
В обоснование факта исполнения обществом обязательств по договору в материалы дела представлены акты выполненных работ от 06.08.2013 в„– 12.2 на сумму 1 313 101 рубль 37 копеек, от 06.08.2013 в„– 12.1 на сумму 222 035 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2013 в„– 12 на сумму 1 535 136 рублей 37 копеек.
Поскольку учреждение не оплатило выполненные обществом работы, истец обратился в суд с иском.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для определения объема, качества и стоимости выполненных обществом работ, отраженных в актах формы в„– КС-2 от 06.08.2013 в„– 12.1 и 12.2, апелляционным судом назначена строительно-техническая экспертиза. При проведении экспертизы стороны пришли к согласию об объекте исследования и указали эксперту подлежащую принятию во внимание сметную документацию, что отражено в соответствующем акте (т. 5, л.д. 65, 66).
По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что работы, указанные в актах формы в„– КС-2 от 06.08.2013 в„– 12.1 и в„– 12.2, соответствуют проектной сметной документации (с учетом ее изменения посредством согласования дополнительных смет на исключение и включение отдельных видов работ) за исключением нескольких видов и объемов работ. Стоимость фактически выполненных объемов работ, указанных в акте формы в„– КС-2 от 06.08.2013 в„– 12.1 составила 206 456 рублей 19 копеек, в акте формы в„– КС-2 от 06.08.2013 в„– 12.2-1 071 737 рублей 75 копеек.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, содержание представленных актов формы в„– КС-2 и КС-3, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворению исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 278 193 рублей 94 копеек.
Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суд установил, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правильно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу.
Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы апелляционного суда.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2016 по делу в„– А53-5478/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------