АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А32-7923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Евробилд" (ИНН 5042114337, ОГРН 1105042003967) и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Межрегионснаб" (ИНН 2317073788, ОГРН 1142367010940), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евробилд" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 по делу в„– А32-7923/2016 (судья Крылова М.В.), установил следующее.
ООО "Евробилд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по Экономическим спорам г. Москвы (далее - третейский суд) от 09.03.2016 по делу в„– ТС-48/2015 в составе судьи Киндина К.Н.
Определением от 05.07.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что решение третейского суда от 09.03.2016 по делу в„– ТС-48/2015, принятое в составе судьи Киндина К.Н., нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку судья одновременно являлся представителем заявителя.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд не учел, что 20.01.2016 общество направило в адрес Дерюгина В.Ю., Хомченко Л.Н. и Киндина К.Н. извещение об отмене доверенности на основании пункта 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении спора в третейском суде об отводе судьи не заявлялось. Основания полагать, что решение третейского суда от 09.03.2016 по делу в„– ТС-48/2015, принятое в составе судьи Киндина К.Н., нарушает основополагающие принципы российской права, отсутствуют.
Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что 02.09.2015 общество (арендодатель) и ООО "Межрегионснаб" (арендатор) заключили договор аренды техники в„– 221.
Пунктом 7.9 договора установлено, что все споры и разногласия по договору, в том числе, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным договора передаются на рассмотрение в Третейский Суд по Экономическим спорам (г. Москва, Малый Толмачевский пер., 10, офис 1) в соответствии с его регламентом. Решение суда является окончательным и обязательным для сторон.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств общество обратилось в третейский суд с соответствующим иском.
Решением третейского суда от 09.03.2016 по делу в„– ТС-48/2015, принятым в составе судьи Киндина К.Н., с ООО "Межрегионснаб" в пользу общества взыскано 209 183 рубля 83 копейки задолженности по договору аренды, 144 тыс. рублей убытков, 150 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 45 тыс. рублей третейского сбора.
Решение третейского суда согласно пункту 7.9 договора аренды (третейского соглашения) вступило в силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Неисполнение ООО "Межрегионснаб" в добровольном порядке решения третейского суда послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Согласно статье 18 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 102-ФЗ) третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 45 Закона в„– 102-ФЗ если решение третейского суда не исполнено, то оно подлежит принудительному исполнению на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.
Согласно части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
По правилам части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.
Принцип беспристрастности, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции.
Согласно практике Европейского Суда по правам человека "беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу" (дело Hauschildt v. Denmark); беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности посредством запрета одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу (постановление от 13.11.2007 по делу Driza v. Albania).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 в„– 18412/12 по делу в„– А73-5201/2011, если представитель стороны третейского соглашения является также председателем, судьей третейского суда и членом правления общественной организации, при которой создан третейский суд, в котором предполагается рассмотрение споров с участием сторон, то такое соглашение не может считаться действительным в силу нарушения процессуальных гарантий, предусмотренных Законом о третейских судах.
Как установил суд первой инстанции, 28.09.2015 председателем постоянно действующего Третейского Суда по экономическим Спорам при ООО "Евро Логос" утвержден список третейских судей в следующем составе: Кузьмин Д.В. - председатель суда; Разгуляев П.В., Дерюгин В.Ю., Киндин К.Н., Черкасова Е.В., Тетервак К.Н. - судьи. Названный список судей третейского суда размещен на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 06.10.2015.
Решение третейского суда от 09.03.2016 по делу в„– ТС-48/2015 принято в составе судьи Киндина К.Н.
В то же время в материалы дела представлена доверенность от 15.01.2016, выданная заявителем, согласно которой Киндин К.Н. уполномочен представлять интересы общества перед любыми лицами и органами, в том числе судебными, вести дела в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, в гражданском судопроизводстве у мирового судьи и т.д. Доверенность выдана сроком до 31.12.2016. Доказательства отзыва у Киндина К.Н. указанной доверенности в установленном порядке на момент рассмотрения последним дела в третейском суде в качестве третейского судьи суду первой инстанции не представлены.
Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении гарантии беспристрастного разрешения спора (пункт 1 статьи 8 Закона в„– 102-ФЗ), которая является основополагающим принципом российского права.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 09.03.2016 по делу в„– ТС-48/2015.
Ссылка заявителя на то, что 20.01.2016 в адрес Дерюгина В.Ю., Хомченко Л.Н. и Киндина К.Н. направлено извещение об отмене доверенности от 15.01.2016 на основании пункта 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит материалам дела. Такое извещение суду первой инстанции общество не предоставило, а приложенное к кассационной жалобе извещение от 20.01.2016 не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в силу полномочий, указанных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает и не исследует новые доказательства.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены определения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 по делу в„– А32-7923/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------