АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А32-20473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Приморская - Компани" (ИНН 2320036465, ОГРН 1022302957049) - Елисеевой К.С. (доверенность от 13.11.2014), публичного акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики, сокращенное наименование - ПАО АКБ "Связь-Банк (ИНН7710301140, ОГРН 1027700159288) - Чупровой М.Е. (доверенность от 16.05.2016), в отсутствие - ответчика - акционерной компании "Дриллвуд Проперти Холдингз ЛТД" (доверенность Елисеевой К.С. на момент рассмотрения дела в окружном суде утратила силу), истца - Гладковского Михаила Сергеевича, третьего лица - открытого акционерного общества "Национальный банк развития бизнеса", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ПАО АКБ "Связь-Банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-20473/2013, установил следующее.
ОАО "Акционерный коммерческий банк "Связь-Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АК "Дриллвуд Проперти Холдингз ЛТД" (далее - компания), в котором просило обратить взыскание на заложенную по договору залога от 08.10.2010 (далее - договор залога) долю компании в размере 11,67% в уставном капитале ООО "Приморская - Компани" (далее - общество), установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 4 748 192 рублей, избрать способом реализации заложенного имущества продажу с публичных торгов (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Национальный банк развития бизнеса" и общество.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 произведена процессуальная замена истца на гражданина Гладковского М.С.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства и обязанность залогодателя отвечать перед кредитором за неисполнение заемного обязательства. Суды пришли к выводу о том, что дело с учетом процессуальной замены подведомственно арбитражному суду. Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о том, что Гладковский М.С. является ненадлежащим истцом, поскольку договор уступки прав (требований) от 19.11.2013 в„– ПР 846/2795/10-Ц (далее - договор цессии) нотариально не заверен и не зарегистрирован в установленном порядке, указав, что предметом договора цессии является договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.10.2010 в„– ПР 846/2795/10 (далее - кредитный договор), а не договор залога.Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2016 решение от 24.04.2015 и постановление от 15.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что суды не оценили довод о том, что истец не является залогодержателем, поскольку договор цессии в части уступки прав по договору залога нотариально не удостоверен. Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил названный довод, отметив, что предметом договора цессии является кредитный договор, а не договор залога. Договор залога и дополнительные соглашения к нему нотариально удостоверены, таким образом, и договор цессии в части уступки прав по договору залога доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Между тем этот вопрос, несмотря на доводы компании и общества, в судах не рассматривался. Суды не оценили, имеются ли правовые основания для процессуального правопреемства с учетом того, что если к Гладковскому М.С. не перешло материальное право требования, то и основания для признания его процессуальным правопреемником по заявленному требованию отсутствуют. Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили доводы общества и компании о неподведомственности спора арбитражному суду, отсутствии у Гладковского М.С. специальной правосубъектности, позволяющей принимать права требования по кредитному договору, необходимости государственной регистрации договора цессии.
Решением от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, удовлетворить исковые требования. Жалоба мотивирована следующим: поскольку кредитный договор от 08.10.2010 в„– ПР 846/2795/10 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), заключенный банком и ОАО "Национальный банк развития бизнеса", был обличен в простую письменную форму, то заключение отдельного договора уступки прав по договору залога в связи с заключением договора уступки прав по основному обязательству законом не предусмотрено.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель общества обосновал свои возражения.
Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 08.10.2010 банк (кредитор) и ОАО "Национальный банк развития бизнеса" (заемщик) заключили кредитный договор, по условиям которого банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования основной деятельности на срок до 07.10.2011 с лимитом выдачи 600 млн рублей (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 5.7 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, а также неустойку в случаях неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 6.11 и 6.12 договора, а также при ухудшении его финансового состояния. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей заемщик обеспечивает предоставление кредитору в залог 100% доли в уставном капитале общества с определением залоговой стоимости исходя из номинальной стоимости. В отношении доли в размере 5,71% уставного капитала общества залогодателем является компания (пункт 6.1 договора).
Во исполнение кредитного договора платежным поручением от 18.10.2010 в„– 58999 банк перечислил ОАО "Национальный банк развития бизнеса" 600 млн рублей.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору 08.10.2010 банк (залогодержатель) и компания (залогодатель) заключили договор залога, по условиям которого залогодержатель передает в залог залогодержателю долю в уставном капитале компании в размере 5,71% номинальной стоимостью 1 333 тыс. рублей (пункт 1.1 договора).
В дополнительном соглашении от 07.11.2011 к договору залога стороны предусмотрели, что компания передает банку в залог долю в уставном капитале общества в размере 11,67% номинальной стоимостью 2 909 тыс. рублей.
В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора в письме от 22.04.2013 в„– 4867 банк потребовал от ОАО "Национальный банк развития бизнеса" досрочного возврата 340 млн рублей задолженности, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, в течение 25 рабочих дней с даты направления письма.
Ненадлежащее исполнение компанией обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения банка с иском в суд.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец (цедент) по договору цессии уступил Гладковскому М.С. (цессионарий) права (требования) к ОАО "Национальный банк развития бизнеса" по кредитному договору. Согласно пункту 1.2.2 договора в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к цессионарию переходят в полном объеме права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе права по договору залога.
На основании договора цессии определением от 19.12.2013 произведена процессуальная замена истца на Гладковского М.С.
В силу пункта 1 статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно пункту 1 статьи 389 Кодекса уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из разъяснений кассационной инстанции, которая указала, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что предметом договора цессии является кредитный договор, а не договор залога, не соответствует представленным доказательствам.
По договору цессии банк уступил Гладковскому М.С. права (требования) к заемщику по кредитному договору в размере 56 100 586 рублей 04 копеек (пункт 1.2.1), а также права по договору залога и другие права (пункт 1.2.2).
Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.
Договор залога и дополнительные соглашения к нему нотариально удостоверены. Таким образом, и договор цессии в части уступки прав по договору залога доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о недействительности договора цессии в части уступки Гладковскому М.С. прав залогодержателя доли в уставном капитале общества.
Суды обоснованно указали, что у Гладковского М.С. отсутствуют права залогодержателя, поскольку договор цессии выполнен в простой письменной форме, в то время как договор залога доли в уставном капитале и дополнительное соглашение к нему нотариально удостоверены, в связи с чем Гладковский М.С. является ненадлежащим истцом по настоящему делу.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А32-20473/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------