АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А20-952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании временного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Олимп" (ИНН 0702006638, ОГРН 1020700540849) - Вороковой Мадины Хамидовны (ИНН 071307689997, ОГРНИП 307072131100086), уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, конкурсных кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Банк "Нальчик" (ИНН 0711003263, ОГРН 1020700000496), КФХ "Империя (ИНН 0707009921), общества с ограниченной ответственностью "ТЛЕПШ" (ИНН 07005001282), единственного учредителя должника - Губжоковой Э.С., иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу единственного учредителя должника Губжоковой Эльвиры Сульановны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2015 (судья Выборнов А.В.) по делу в„– А20-952/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Санаторий "Олимп" (далее - должник) глава КФХ "Империя" Борчаев З.М. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 19 494 356 рублей, из которых 14 500 тыс. рублей основной долг и 4 994 356 рублей проценты. В обоснование требования указано на неисполнение должником обязательства по погашению задолженности по соглашению о переводе долга от 09.07.2012.
Определением от 30.11.2015 требования признаны обоснованными в полном объеме и включены в третью очередь реестра. Суд отклонил ходатайства единственного учредителя должника о фальсификации доказательств (договора от 09.07.2012) и проведении почерковедческой экспертизы.
Определением от 11.01.2016 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил Губжоковой Э.С. апелляционную жалобу, поданную 17.12.2015 на определение суда от 30.11.2015, в связи с тем, что жалоба подана по истечении установленного Законом срока. Определением апелляционного суда от 03.02.2016 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы и принята к производству апелляционная жалоба Куашева С.М. и Дзамихова А.Б., поданная на определение от 30.11.2015 по данному делу. Определением от 14.06.2016 апелляционный суд принял отказы Куашева С.М. и Дзамихова А.Б. от жалоб и прекратил производство по апелляционной жалобе на определение от 30.11.2015.
Поданная 28.01.2016 кассационная жалоба Губжоковой Э.С. на определение суда от 30.11.2015 поступила вместе с делом в суд кассационной инстанции 28.07.2016.
В кассационной жалобе Губжокова Э.С. указывает, что она является единственным учредителем должника, а в период с 31.08.2011 по 15.03.2012 -генеральным директором ООО "Санаторий "Олимп". Однако соглашение от 09.07.2012 о переводе на должника 14 500 тыс. рублей долга Губжокова Э.С. не подписывала и как единственный учредитель не давала кому-либо согласия заключать данную сделку, являющуюся для предприятия крупной сделкой. Суд не рассмотрел заявление об истребовании у сторон подлинника договора от 09.07.2012 и необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы, несмотря на заявленное ходатайство о фальсификации доказательств. Податель жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд также неправильно применил нормы о пропуске срока исковой давности.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 30.11.2015 надлежит отменить, требование направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, определением от 20.04.2015 в отношении ООО "Санаторий "Олимп" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.
Глава КФХ "Империя" Борчаев З.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр 19 494 356 рублей (задолженность и проценты). В обоснование требования заявитель указал на то, что денежное обязательство возникло у должника на основании соглашения от 09.07.2012 о переводе долга и заключенного ООО "Тлепш" и КФХ "Империя" договора от 14.12.2011 о новации долгового обязательства, вытекающего из договора поставки от 29.04.2011. Суд первой инстанции определением от 30.11.2015 отказал в проведении почерковедческой экспертизы, признал обоснованными и включил в третью очередь реестра 14 500 тыс. рублей основного долга и 4 994 356 рублей процентов.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.
29 апреля 2011 года ООО "Тлепш" (поставщик) и КФХ "Империя" (покупатель) заключили договор на поставку стройматериалов. В пункте 1.1 договора указано, что покупатель обязуется произвести 100% предоплату за стройматериалы (плиты ПКЖ, фундаментные блоки). Поставка будет осуществляться по заявке покупателя. Стоимость договора составляет 14 500 тыс. рублей. По платежному поручению от 03.05.2011 денежные средства перечислены поставщику.
14 декабря 2011 года стороны (поставщик и покупатель) подписали соглашение о новации долгового обязательства, согласно которому обязательство по поставке заменено заемным обязательством. Срок возврата займа - до 30.06.2012 (пункт 1.3). В пункте 2.1 стороны предусмотрели уплату 5% годовых за пользование заемными средствами. В силу пункта 3.1 договора при несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом поставщик уплачивает покупателю 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки.
9 июля 2012 года ООО "Тлепш" (сторона 1), КФХ "Империя" (сторона 2) и ООО "Санаторий "Олимп" (сторона 3) подписали соглашение о переводе долга, согласно которому стороны договорились об установлении суммы задолженности в размере 14 500 тыс. рублей (пункт 1). По условиям пункта 2 соглашения "сторона 1 переводит долг перед стороной 2 на сторону 3 в денежном выражении на сумму, указанную в пункте 1 настоящего соглашения и в соответствии с соглашением о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 14.12.2011 г. В пункте 3 соглашения указано: "Сторона 3 обязуется принять расчет от стороны 1 за сторону 2 и после заключения настоящего соглашения ликвидирует сумму задолженности стороны 1".
В процессе рассмотрения обособленного спора и проверке судом первой инстанции обоснованности заявленного требования Губжокова Э.С. заявила ходатайство об истребовании подлинных документов и указала на то, что соглашение от 09.07.2012 о переводе долга на санаторий не подписывала и как единственный учредитель должника не давала согласие (одобрение) кому-либо подписать данное соглашение, являющееся для должника крупной сделкой. Кроме того, заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи в соглашении.
Определением от 15.09.2015 суд отложил рассмотрение требования КФХ "Империя" и предложил заявителю представить перечень документов, в том числе оригиналы договоров в обоснование заявленного требования (т. 1, л.д. 42). Между тем подлинники документов в материалы дела не представлены.
15 октября 2015 года Губжокова Э.С. заявила о фальсификации доказательств.
Определением от 30.11.2015 суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, указав на то, что подлинность подписи Губжоковой Э.С. в соглашении о переводе долга от 09.07.2012 не может иметь значение для правильного рассмотрения дела, а назначение по делу экспертизы повлечет затягивание судебного разбирательства (т. 1, л.д. 149). Требования КФХ "Империя" признаны обоснованными в сумме 19 494 356 рублей (14 500 тыс. рублей долга и 4 994 356 рублей проценты) и включены в третью очередь реестра должника.
Проверка материалов дела показала, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку требование удовлетворено при отсутствии в деле подлинных договоров, в отношении которых заявлено о фальсификации. Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право лицу, участвующему в деле, обратиться с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Из материалов дела видно, что Губжокова Э.С. (как единственный учредитель должника и в период с 31.08.2011 по 15.03.2012 - генеральный директор) воспользовалась правом, предоставленным ей частью 1 статьи 161 Кодекса, и обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, в том числе договора от 09.07.2012 о переводе долга, приобщенного к материалам дела в форме копии, удостоверенной самим заявителем (КФХ "Империя").
В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего; суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. При наличии в материалах дела только копий договоров и возражений самого должника относительно факта заключения указанного договора, арбитражному суду в порядке абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало принять соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения дела. С целью устранения возникших противоречий относительно заключенности (действительности) соглашения о переводе долга суду следовало истребовать у заявителя (КФХ "Империя") оригиналы документов, в том числе подлинник соглашения о переводе долга от 09.07.2012.
Поскольку нарушение части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к неустановлению судом существенного обстоятельства дела - факта подписания Губжоковой Э.С. соглашения о переводе долга в столь значительной сумме (14 500 тыс. рублей), вывод арбитражного суда об удовлетворении требования в общей сумме 19 494 356 рублей нельзя признать правильным. Определение от 30.11.2015 подлежит отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении обособленного спора суду следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права, истребовать подлинные документы, обсудить вопрос о возможности назначения соответствующей экспертизы для определения фальсификации представленных доказательств, надлежащим образом исследовать обстоятельства спора с учетом доводов сторон (в том числе довода должника о сроке исковой давности и правомерности начисления процентов), с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2015 по делу в„– А20-952/2015 отменить; вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------