АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А15-4800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от заявителя - открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" (ИНН 0562076791, ОГРН 1100562000208) - Абдуллаева М.Н. (доверенность от 08.08.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795) - Гаджиева Г.М. (доверенность от 27.01.2016), в отсутствие третьих лиц: крестьянского хозяйства "Агрофирма "Чох", открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926) и Гарунова Р.О., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2016 (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу в„– А15-4800/2015, установил следующее.
ОАО "Дагэнергосеть" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление) от 17.09.2015 по делу в„– 52/2015 о признании общества нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены КХ "Агрофирма "Чох" (далее - агрофирма), ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ДЭСК") и Гарунов Р.О.Решением суда от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда от 27.06.2016, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что управление не доказало соответствие оспариваемого решения требованиям 10 пункта 3 части 9 Закона о защите конкуренции, пункту 3.43 Административного регламента.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты. Податель жалобы не согласен с выводом судов о тождественности выявленных нарушений, полагает, что дела в„– в„– 86 и 52 возбуждены не одновременно, а по заявлению разных лиц, фактические обстоятельства не идентичны.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представитель общество возражал против жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в управление обратились жители кутана Тугай Гунибского района, присоединенные к подстанции Дурмаз 35/10 кВ фидера в„– 3, с жалобой на необоснованное прекращение поставки электроэнергии. Заявители указали, что в настоящее время они являются субабонентами ОАО "ДЭСК" (по надежности электроснабжения 3 категории, запитаны от подстанции "Дурмаз" 35/10 кВ фидера в„– 3), регулярно производят оплату ОАО "ДЭСК" за электроэнергию, однако их постоянно отключают от электросетей, которые эксплуатирует агрофирма.
В ходе рассмотрения данной жалобы управление установило следующие обстоятельства. ОАО "ДЭСК" и агрофирма заключили договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2006 в„– 15160273. Центральное отделение ОАО "ДЭСК" направило агрофирме уведомление от 10.06.2014 исх. в„– 611-1-112 об ограничении подачи электроэнергии, в котором указано на необходимость оплатить задолженность по договору от 01.06.2014 в„– 15160273 в размере 4 410 тыс. рублей. В случае неоплаты указанной задолженности на основании подпункта "б" пункта 2 Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Правила в„– 442), агрофирме необходимо самостоятельно произвести ограничение режима потребления электроэнергии до величины, не превышающей 70% от среднесуточного договорного объема электроэнергии, с 10 часов 00 минут 10.06.2014 до 10 часов 00 минут 20.06.2014; в случае неоплаты указанной задолженности за электроэнергию после введения самоограничения - 10 часов 23.06.2014 будет произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии принудительно до погашения указанной задолженности.
13 июня 2014 года Центральное отделение ОАО "ДЭСК" направило агрофирме второе уведомление в„– 114 об ограничении подачи электроэнергии, в котором агрофирма уведомлена о том, что по состоянию на 01.06.2014 ее задолженность электроэнергию составила 1 млн рублей, а с учетом авансовых платежей по сроку оплаты на 18.06.2014 задолженность составляет 1 500 тыс. рублей; в случае неоплаты указанной задолженности на основании пункта 2 Правил в„– 442 агрофирме необходимо самостоятельно произвести ограничение режима потребления электроэнергии до величины, не превышающей среднесуточного договорного объема потребления электроэнергии с 10 часов 20.06.2014 до 10 часов 23.06.2014; в случае неоплаты указанной задолженности за электроэнергию после введения самоограничения с 10 часов 00 минут 23.06.2014 будет произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии принудительно до погашения указанной задолженности. Агрофирма отказалась от вручения и подписи данного уведомления, о чем сделана соответствующая запись.
20 июня 2014 года Центральное отделение ОАО "ДЭСК" вручило Центральным РЭС общества уведомление-заявку от 17.06.2014 в„– 134 на полное ограничение режима потребления электроэнергии и указало последнему в период с 10 часов 00 минут 20.06.2014 до 10 часов 00 минут 23.06.2014 контролировать ограничение режима потребления электроэнергии агрофирмой до величины, не превышающей 70% от среднесуточного объема потребления электроэнергии. В данном уведомлении-заявке указана задолженность агрофирмы - 1 500 тыс. рублей, дата вручения уведомления потребителю 13.06.2014 в„– 114, а также указано, что при отказе потребителя самостоятельно произвести ограничение режима потребления электроэнергии до величины 70% от среднесуточного объема электроэнергии, в случае отсутствия информации о погашении задолженности с 10 часов 23.06.2014 до дня получения заявки на снятие ограничения подачи электроэнергии необходимо произвести полное ограничение режима потребления.
23 июня 2014 года Центральные РЭС общества на основании заявки от 17.06.2014 в„– 134 в отсутствие представителя потребителя (агрофирмы) составили акт на прекращение отпуска электроэнергии на подстанции "Дурмаз" 35/10, осуществляющей электроснабжение 24-м объектам агрофирмы.
По результатам рассмотрения дела в„– 86/2014 управление приняло решение от 01.06.2015, которым общество и ОАО "ДЭСК" признаны совершившими нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в незаконном и необоснованном прекращении поставки электроэнергии в отношении агрофирмы.
По результатам рассмотрения дела в„– 52/2015 управление решением от 17.09.2015 признало общество совершившим нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в ущемлении интересов жителей кутана "Тугай" Гунибского района путем необоснованного и незаконного прекращения подачи электроэнергии. Дело в„– 52/2015 в отношении общества прекращено производством вследствие добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства. В отношении ОАО "ДЭСК" дело в„– 52/2015 прекращено производством из-за отсутствия состава нарушения антимонопольного законодательства.
Общество, не согласившись с решением управления от 17.09.2015 в„– 52/2015 о признании его нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, удовлетворяя требования общества, исходили из-за отсутствия у управления права на вынесение повторного решения по одному факту нарушения. Данный вывод судов является правильным ввиду следующего.
Главой 9 Закона о защите конкуренции установлены организационные и правовые основы рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами. Согласно части 1 статьи 39 названного Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).
Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона о защите конкуренции. При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган помимо прочего устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (пункт 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции). В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: либо о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Согласно пункту 4 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган отказывает в возбуждении дела, в случае если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения.
Деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства регулируется положениями Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 в„– 339 (далее - Административный регламент). В пункте 3.43 Административного регламента перечислены случаи, при которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения.
Суды установили, что из материалов арбитражного дела в„– А15-3306/2015, возбужденного по заявлению общества о признании недействительным решения управления от 01.06.2015 по делу в„– 86/2014 следует, что приказом от 04.09.2014 в„– 313 возбуждено дело в„– 86/2014 в отношении общества по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в ущемлении интересов агрофирмы. Вступившим в законную силу решением суда от 30.12.2015 по делу в„– А15-3306/2015 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения управления от 01.06.2015. Указанным решением суда установлен факт незаконных действий исполнителя (общества) по прекращению поставки электроэнергии на 24-х объектах агрофирмы по акту от 23.06.2014 при неподтвержденных размерах задолженностей за потребленную электроэнергию, указанных в уведомлениях ОАО "ДЭСК" от 10.06.2014 в„– 611-1-112 и 13.06.2014 в„– 114.
Суды установили, что в число 24 объектов, к которым по акту от 23.06.2014 обществом прекращена поставка электроэнергии, как следует из решения управления от 17.09.2015 по делу в„– 52/2015 и материалов дела, входят объекты МТФ-Тугай, Тугай насосная, присоединенные к тем же трансформаторным пунктам, что и производственные объекты агрофирмы. К одной и той же подстанции "Дурмаз" 35/10 (фидер 3) подключены объекты агрофирмы и энергопринимающие устройства жителей кутана "Тугай". Заявление жителей кутана "Тугай" поступило в управление 02.02.2015 и управление приказом в„– 125 26.03.2015 возбудило антимонопольное дело в„– 52/2015 в отношении общества по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о Защите конкуренции. При этом дело в„– 52/2015 возбуждено, когда уже имелось возбужденное 04.09.2014 дело в„– 86/2014 в отношении общества по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в отключении 24 объектам агрофирмы поставки электроэнергии согласно акту от 23.06.2014 по заявке в„– 134. Одномоментным отключением на одной подстанции "Дурмаз" 35/10 (фидер 3) по акту от 23.06.2014 по заявке в„– 134 общество произвело одновременное прекращение поставки электроэнергии и объектам агрофирмы, и жителям кутана "Тугай".
Суды исходили из того, что указанные действия общества получили оценку управления в решении от 01.06.2015 по делу в„– 86/2014, которым заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в незаконном и необоснованном прекращении поставки электроэнергии в отношении агрофирмы. В то же время решением управления от 17.09.2015 по делу в„– 52/2015 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в незаконном и необоснованном прекращении поставки электроэнергии в отношении жителей кутана "Тугай" вследствие необоснованного отключения по акту от 23.06.2014 по заявке в„– 134.
Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что за один и тот же факт необоснованного отключения электроэнергии агрофирме и жителям кутана по одним и тем же акту отключения от 23.06.2014 и заявке в„– 134, а также на одной и той же подстанции, управление в отношении общества возбудило два дела в„– 86/2014 и в„– 52/2015 и приняло два решения от 01.06.2015 и 17.09.2015 о признании общества совершим нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В то же время управление при наличии возбужденного дела в„– 86/2014 с тождественными обстоятельствами в соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции не могло возбудить дело в„– 52/2015, а должно было принять решение об отказе в возбуждении нового производства.
Суды также отметили, что заявление жителями кутана подано в управление не по факту отключения им электроэнергии 23.06.2014, а за иные периоды: с 15.07.2014 по 25.07.2014, с 14.12.2014 по 20.12.2014, с 27.01.2015 по 20.12.2014, 27.01.2015. Однако дело в„– 52/2015 управлением возбуждено в отношении общества по тем же материалам, что и возбужденное в отношении общества дело в„– 86/2014, то есть за отключение электроэнергии 23.06.2014. При этом в материалах дела в„– 52/2015 отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отключения жителям кутана электроэнергии в указанные ими в заявлении периоды.
Таким образом, являются правильными выводы судов о том, что дело в„– 52/2015 возбуждено в отсутствие самостоятельного основания, вынесение решения и предписания дважды по одному и тому же факту нарушения антимонопольного законодательства нарушает права и законные интересы общества. При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление общества.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А15-4800/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------