АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А63-4751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Нарышкина А.П. (доверенность от 17.06.2016), от Авакяна Альберта Арташовича - Очеретовой А.С. (доверенность от 22.10.2015), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройматериалы" (ИНН 2625033028, ОГРН 1062625014935) - Басанько Светланы Васильевны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройматериалы" Басанько С.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2016 (судья Малушко В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А63-4751/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Стройматериалы" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Басанько С.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 18.10.2012, заключенного должником и Авакяном А.А., недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что сделка совершена в целях причинить вред имущественным правам кредиторов.
Определением арбитражного суда от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для признания сделки недействительной. Суды пришли к выводу о недоказанности существования условий, при которых предполагается, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, с учетом средней стоимости аналогов недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 договора от 18.10.2012, оспариваемая сделка является подозрительной. В письме от 05.09.2016 конкурсный управляющий заявил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа высказался в поддержку доводов жалобы. Представитель Авакян А.А. высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 05.04.2016 и апелляционное постановление от 21.06.2016 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, решением арбитражного от 01.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Басанько Светлана Васильевна.
18 октября 2012 года должник (продавец) и Авакян А.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества. Общая стоимость объектов по договору определена сторонами в размере 200 тыс. рублей, которую покупатель выплатил до подписания договора (пункты 2.1 - 2.2 договора).
По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка должника недействительна, совершена в период неплатежеспособности должника, при отсутствии встречного исполнения и по явно заниженной стоимости, что нарушает имущественные права добросовестных кредиторов и причиняет им вред.
Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении требования на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63) предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления). При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления в„– 63).
Как разъяснено в пункте 8 постановления в„– 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Судебные инстанции установили следующее. На момент заключения договора купли-продажи от 18.10.2012 у должника имелись активы в виде дебиторской задолженности ЗАО "Георгиевский авторемонтный завод Ставропольского крайпотребсоюза" в размере 35 436 087 рублей 05 копеек по договорам поставки от 09.01.2008 в„– 3, от 11.01.2009 в„– 15 и от 12.01.2010 в„– 5. Таким образом, на момент заключения договора Авакян А.А. не мог знать о неплатежеспособности, либо недостаточности имущества должника. Предоставленный конкурсным управляющим отчет от 02.10.2009 в„– 016/2009 об оценке рыночной стоимости спорного имущества не подтверждает рыночную стоимость отчужденного имущества на момент реализации его должником по оспариваемому договору. Дата определения рыночной стоимости объекта не соответствует периоду заключения сделки. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что продавец получил неравноценное встречное исполнение обязательства от покупателя. Кроме того, как указали судебные инстанции, представленная конкурсным управляющим информация о динамике цен 2009-2015 годов не является доказательством, поскольку в ней указаны обобщенные, среднестатистические данные, без характеристик спорных объектов, их технического состояния, учета месторасположения и года постройки. Представленная информация носит информационный характер о рынке цен на производственно-складскую недвижимость и земельные участки, которые продаются в г. Ставрополе.
Суды также отметили, что спорные объекты недвижимого имущества (административное здание, склад-навесы, земельный участок и др.) реализованы с обременением в пользу "Юниаструм Банк" (ООО) по договору залога в„– 12-10/З/КМБ от 23.03.2010, по договору ипотеки (залога недвижимости) в„– 16-11/З- 1/КМБ от 29.04.2011, по договору ипотеки (залога недвижимости) в„– 40-11/З-3/КМБ от 04.08.2011. Договоры залога и ипотеки заключены должником в обеспечение кредитных обязательств: по кредитному договору в„– 12-10/Кр/КМБ от 23.03.2010 на сумму 17 млн рублей и кредитному договору в„– 16-11/Кр/КМБ на сумму 6 400 тыс. рублей.
В счет оплаты имущества по договору Авакян А.А. произвел погашение кредита за должника в размере 15 939 957 рублей 51 копейка, а 200 тыс. рублей внесены в кассу должника по приходному ордеру от 18.10.2012 в„– 105. Таким образом, фактически имущество реализовано за 16 139 957 рублей 51 копейка.
Суды отметили, что после погашения кредита за должника к Авакяну А.А. в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли все обязанности залогодателя перед "Юниаструм Банк" (ООО) за исполнение кредитных обязательств должника.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, суды исходили из недоказанности управляющим того, что цена, по которой отчуждено спорное имущество, является заниженной и существенно отличается от его реальной рыночной стоимости. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательства того, что на момент заключения оспариваемого договора Авакян А.А. знал или мог знать о неплатежеспособности должника, а должник имел признаки неплатежеспособности. Конкурсный управляющий не представил также доказательств того, что цена договора по продаже залогового имущества с сохранением залоговых обязательств за покупателем должна быть выше 200 тыс. рублей, внесенных в кассу предприятия-должника. Учитывая то, что фактически имущество по договору реализовано за 16 139 957 рублей 51 копейку, следует признать, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае должным образом не подтверждена.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 рублей по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы - должника. Определением суда кассационной инстанции от 03.08.2016 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А63-4751/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройматериалы" (ИНН 2625033028, ОГРН 1062625014935) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------