АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А53-31979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Усовой Елены Геннадиевны (ИНН 614200381730, ОГРНИП 304614216100015) - Мешковой Т.Г. (доверенность от 06.09.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 6114007473, ОГРН 1026101083470) - Латышева П.Л. (доверенность от 11.01.2016) и Марченко М.С. (доверенность от 04.03.2016), в отсутствие третьего лица - публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усовой Елены Геннадиевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2016 по делу в„– А53-31979/2015 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Усова Е.Г. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Альянс" (далее - общество) о взыскании 700 709 рублей 25 копеек убытков и 41 437 рублей 50 копеек упущенной выгоды, а также 32 790 рублей судебных расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО "Страховая компания "Росгосстрах", далее - компания).
Решением от 11.04.2016 (судья Губенко М.И.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что размер убытков правильно определен истцом исходя из независимого экспертного заключения: рыночная стоимость транспортного средства (ТС) - 1 200 тыс. рублей минус страховое возмещение - 350 тыс. рублей минус стоимость годных остатков - 159 290 рублей 75 копеек. ТС повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), истец был лишен возможности использовать его в предпринимательской деятельности с целью получения прибыли от сдачи ТС в аренду, поэтому взысканы также убытки в виде упущенной выгоды.
Постановлением апелляционного суда от 18.06.2016 решение от 11.04.2016 отменено в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 637 580 рублей 25 копеек убытков, 41 437 рублей 50 копеек упущенной выгоды и 30 167 рублей 68 копеек судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что с причинителя вреда подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между суммой причиненного автомобилю ущерба, определенного с учетом износа деталей, и суммой страхового возмещения, которая подлежит выплате страховой компанией. Согласно независимому экспертному заключению стоимость устранения дефектов ТС после ДТП с учетом износа узлов и агрегатов составляет 463 129 рублей. Поскольку предельная сумма страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) составляет 400 тыс. рублей, требование о выплате 50 тыс. рублей необоснованно предъявлено к причинителю вреда, а не к компании, выплатившей истцу лишь 350 тыс. рублей. Суд счел обоснованным довод ответчика о том, что истец не доказал размер упущенной выгоды.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, расходы, определенные с учетом износа, в данном случае не смогут компенсировать реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. В отличие от Закона об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) провозглашает принцип полного возмещения вреда. Вывод суда о том, что ответственность причинителя вреда носит ограниченный характер, противоречит сложившейся практике применения действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, поскольку при определении ущерба по общим нормам гражданского законодательства износ поврежденного транспортного средства не учитывается, в отличие от правил, действующих при выплате страхового возмещения. Ответчик не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами, выводы оценщика не оспаривал, возражений не высказал, против утверждения о повреждении имущества доводов не привел. Отказывая во взыскании упущенной выгоды, суд не учел рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума в„– 7), в котором указано со ссылкой на пункт 5 статьи 393 Кодекса, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.
В отзыве общество отклонило доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление надлежит отменить.
Как видно из материалов дела, 21.08.2015 в 7 часов 15 минут на 293 км + 995 м автодороги Волгоград - Каменск произошло ДТП с участием трех ТС: автомобиль "БЦМ-53" (государственный регистрационный знак О440ВЕ161), принадлежащий обществу, под управлением водителя Исаева И.О.; грузовой седельный тягач Freightliner FLC (государственный регистрационный знак К551НА161) с полуприцепом-цистерной ALI RIZA USTA ARUMB (регистрационный знак СА483061), принадлежащий предпринимателю, под управлением водителя Чиридова В.Н.; автомобиль Vilvo FH Truck 6х4 (государственный регистрационный знак E632НС161), принадлежащий ООО "Искра", под управлением водителя Сущенко Е.П.
Материалами административного производства установлено, что ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем, управляющим автомобилем "БЦМ-53", принадлежащим ответчику.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" (правопредшественник компании), которое осуществило страховую выплату предпринимателю в сумме 350 тыс. рублей.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, определенной страховщиком, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Клименко А.В. о проведении независимой экспертизы с целью определения фактического ущерба, причиненного ТС в результате ДТП. В соответствии с заключением специалиста от 15.10.2015 в„– БК-210-15 рыночная стоимость поврежденного автомобиля марки Freightliner FLC на 21.08.2015 составляет 1 200 тыс. рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС - 463 129 рублей с учетом износа и 1 653 582 рубля 20 копеек без учета износа, стоимость годных остатков - 159 290 рублей 75 копеек.
Поскольку истцу причинен вред в большем размере, чем он получил страховую выплату, а также ссылаясь на отсутствие возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в связи с повреждением ТС, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.
Из искового заявления следует, что сумму ущерба истец определил как разницу между рыночной стоимостью ТС (1 200 тыс. рублей) и суммой стоимости годных остатков (159 290 рублей 75 копеек) и страхового возмещения (350 тыс. рублей). Размер упущенной выгоды исчислен предпринимателем исходя из среднего дохода, полученного от использования ТС в течение двух предыдущих лет путем сдачи его в аренду.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что нормы гражданского законодательства провозглашают принцип полного возмещения вреда с непосредственного причинителя вреда, позволяя потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Отменяя решение в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу статьи 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО).
Между тем указанный предельный размер расходов не всегда совпадает с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 4 за 2015 год, утвержденном 23.12.2015, разъяснил следующее.
Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 в„– 432-П (далее - Единая методика). Потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 тыс. рублей). В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
В пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также разъяснено, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Апелляционный суд правомерно отметил, что предельная сумма страхового возмещения по ОСАГО составляет 400 тыс. рублей, страховщик возместил 350 тыс. рублей, поэтому требование о выплате 50 тыс. рублей необоснованно предъявлено к причинителю вреда.
Вместе с тем суды не учли следующего.
Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом, в зависимости от вида повреждения имущества расчет убытков производится по-разному.
Суды не исследовали вопрос о том, имеет ли место в спорном случае полная гибель автомобиля в смысле статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом в соответствии с пунктом 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Таким образом, при определении полной гибели транспортного средства стоимость имущества на дату наступления страхового случая берется в соотношении со стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене.
При отсутствии гибели транспортного средства в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 15 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Однако в экспертном заключении от 15.10.2015 в„– БК-210-15 специалист применил предельный износ 80% и определил стоимость устранения дефектов автомобиля в размере 463 129 рублей исходя из этого износа.
С учетом изложенного, суды не исследовали обстоятельства, существенные для правильного определения размера убытков.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Доводы предпринимателя о несогласии с выводами о недоказанности убытков в виде упущенной выгоды направлены на переоценку доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции. Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал на то, что истец определил размер упущенной выгоды без учета расходов, которые бы он понес в соответствии с договором аренды (на ГСМ, ремонт и т.д.).
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2016 по делу в„– А53-31979/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------