АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А32-3586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "СпецГидроИзоляция" (ИНН 6166067321, ОГРН 1086166003384), ответчика - администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьего лица - муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального ремонта", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи и муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального ремонта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А32-3586/2016, установил следующее.
ООО "СпецГидроИзоляция" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации г. Сочи (далее - администрация) о взыскании 24 531 556 рублей 47 копеек задолженности.
Решением суда от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе администрация и МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта" (далее - учреждение) просят отменить принятые судебные акты, в удовлетворении иска - отказать. Податели жалобы указывают, что общество не представило доказательств надлежащего исполнения контрактных обязательств и суды не оценили действия сторон при заключении контрактов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что учреждение (муниципальный заказчик), действующее от имени муниципального образования город-курорт Сочи в целях обеспечения муниципальных нужд, и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 14.09.2015 в„– 270551 на ремонт уличного освещения ул. Ольховской в п. Волконка от федеральной дороги в сторону моря, замену опор и кабеля по ул. Пугачева от домов в„– 11 и 5 п. Лазаревское, ремонт уличного освещения пер. Широкий п. Головинка, ремонт уличного освещения ул. Мостовая п. Головинка, продолжение уличного освещения улицы Моряков в п. Лазаревское.
Цена контракта составила 943 089 рублей 82 копейки (пункт 2.2 контракта).
Срок выполнения работ с 14.09.2015 по 13.10.2015 (пункт 3.2. контракта).
Окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы производится в течение 30 дней после полного завершения подрядчиком всех работ, установленных контрактом, не позднее 31.12.2015 (пункт 12.5 контракта).
Учреждение (муниципальный заказчик), действующее от имени муниципального образования город-курорт Сочи в целях обеспечения муниципальных нужд, и общество (подрядчик) также заключили муниципальный контракт от 14.07.2015 в„– 002-2015-ЧС на выполнение неотложных работ в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации (решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Сочи от 25.06.2015 в„– 34).
В соответствии с пунктом 2.2 контракта в„– 002-2015-ЧС цена работ составляет 127 832 660 рублей. Срок выполнения работ с 14.07.2015 по 14.08.2015 (пункт 4.1 контракта).
Согласно пункту 3.4 контракта в„– 002-2015-ЧС муниципальный заказчик не позднее 20 календарных дней после подписания им акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы в„– КС-2 и КС-3), обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых муниципальных заказчиком по акту работ, после предоставления подрядчиком муниципальному заказчику счетов (счетов-фактур).
Общество принятые на себя обязательства по муниципальным контрактам выполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 по контракту от 14.09.2015 в„– 270551 на сумму 873 290 рублей 54 копейки и по контракту от 14.07.2015 в„– 002-2015-ЧС на сумму 23 658 265 рублей 93 копейки.
Ссылаясь на задолженность по оплате выполненных работ, общество обратилось в суд с иском.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по настоящему делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных обществом работ на заявленную сумму, а также возражений относительно их объема, качества и стоимости, суды обоснованно пришли к выводу о наличии условий для удовлетворения исковых требований.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 в„– 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.
Муниципальные контракты заключены от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем, задолженность обоснованно взыскана с главного распорядителя средств местного бюджета. Доказательств фактического выделения администрацией средств на оплату выполненных работ не представлено.
Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судов, не опровергают правильности их выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А32-3586/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------