АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А32-1895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район (ИНН 2360001483, ОГРН 1082360001690) - Терзи Д.И. (доверенность от 17.11.2015), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Сидоренко Александра Николаевича (ИНН 235401144109, ОГРНИП 304235429900026), третьих лиц: государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль", департамента имущественных отношений Краснодарского края, Колесниковой Надежды Михайловны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.01.2016 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А32-1895/2015, установил следующее.
Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сидоренко А.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 11 525 рублей 07 копеек неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:32:0801000:536 с 05.07.2013 по 19.09.2014, 1151 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2013 по 19.09.2014, а также 790 343 рублей (550 939 рублей 20 копеек за 2013 год и 239 403 рубля 80 копеек - 2014 год) неосновательного обогащения, полученного вследствие незаконного сельскохозяйственного производства на данном земельном участке (получение урожая).
Иск основан на положениях статей 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивирован использованием ответчиком земельного участка без правоустанавливающих документов и внесения платы. В результате незаконного использования принадлежащего истцу земельного участка сельскохозяйственного назначения ответчик неосновательно обогатился (получил урожай).
Решением от 08.01.2016, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2016, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу управления взыскано 11 525 рублей 07 копеек платы за пользование земельным участком с 05.07.2013 по 19.09.2014 и 1151 рубль 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2013 по 19.09.2014. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы невнесением предпринимателем платы за фактическое пользование земельным участком. Факт использования данного участка подтвержден актами осмотров и отсутствием возражений со стороны предпринимателя. Расчет задолженности за фактическое использование земельного участка произведен в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 в„– 50 "О правилах определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - постановление в„– 50). Отказ в части требований о взыскании неосновательного обогащения, полученного вследствие незаконного сельскохозяйственного производства на данном земельном участке (получение урожая) мотивирован тем, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не представил доказательства выращивания именно ответчиком урожая на спорном земельном участке. Взыскав по ставкам арендной платы неосновательное обогащение за пользование ответчиком земельным участком, публично-правовое образование восстанавливает свои нарушенные интересы, восстанавливается принцип платности землепользования.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление в части отказа в иске и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части. Жалоба мотивирована следующим. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за урожай, полученный вследствие незаконного сельскохозяйственного производства за 2013-2014 годы, суды указали, что публично-правовое образование не имеет возможности напрямую выращивать и получать урожай с принадлежащего ему земельного участка, непосредственно обрабатывать землю и заниматься реализацией. Вместе с тем, положения статьи 136 Гражданского кодекса и статьи 40 Земельного кодекса, приведенные судами, таких ограничений не содержат, в связи с чем, управление полагает, что суды неправильно истолкованы положения закона. Так как спорный земельный участок не передавался ответчику на каком-либо вещном праве, то все полученные доходы с данного участка принадлежат собственнику. Указание судов на то, что истец не доказал факт выращивания и сбора урожая именно ответчиком, ошибочно, поскольку факт использования земельного участка установлен материалами дела и предпринимателем не отрицался. Довод судов об отсутствии судебной практики по аналогичным спорам не является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы и просил отменить судебные акты в части отказа в иске.
В судебном заседании 31.08.2016 объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут 07.09.2016. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. После объявленного перерыва стороны явку представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Краснодарскому краю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:32:0801000:536 площадью 10,014 га, расположенный в Тихорецком районе, в границах колхоза "Ленинский путь", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.12.2014 в„– 14/056/2014-893.
По акту приема-передачи от 05.06.2013 государственные полномочия по распоряжению спорным земельным участком переданы администрации муниципального образования Тихорецкий район.
Согласно совместным актам осмотра от 16.01.2013 в„– 310 и от 12.02.2014 в„– 33, подписанным предпринимателем без замечаний и возражений, указанный земельный участок используется ответчиком.
По договору аренды от 19.09.2014 в„– 8832000220 земельный участок с кадастровым номером 23:32:0801000:536 площадью 10,014 га, расположенный в Тихорецком районе, в границах колхоза "Ленинский путь", предоставлен в аренду Колесниковой Н.М.
Ссылаясь на то, что спорный земельный участок используется ответчиком без оформления прав (внесения платы) и полученный с участка урожай является для предпринимателя неосновательным обогащением, управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом закрепленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Судебные акты в части удовлетворенных исковых требований (взыскание платы за использование земельного участка и процентов) управлением не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются арбитражным судом округа.
Истец не согласен с выводами судебных инстанций в части требования о взыскании неосновательного обогащения, полученного вследствие незаконного сельскохозяйственного производства на данном земельном участке (получение урожая).
Оценив заявленное требование, суд округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами, предприниматель осуществлял пользование спорным земельным участком без законных оснований.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту 1 статьи 1105 данного Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, истец должен подтвердить как размер неосновательного обогащения, так и факт использования ответчиком участка заявленной площадью в отсутствие правовых оснований. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"; далее - информационное письмо от 11.01.2000 в„– 49).
Согласно статьям 40, 41 Земельного кодекса законный владелец земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.
В силу статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса. По условиям статьи 136 указанного Кодекса поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).
Приведенные нормы не содержат ограничения применения их положений к публично-правовым образованиям.
Вместе с тем, как следует из просительной части искового заявления (л. д. 3-5) истцом заявлено к взысканию неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на указанную сумму, а также неосновательное обогащение, полученное вследствие незаконного сельскохозяйственного производства на данном земельном участке (получение урожая).
В силу статьи 606 Гражданского кодекса плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Согласно подпункта 1 пункт 2 статьи 40 Земельного кодекса собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.
Как верно отметили судебные инстанции, требуя взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком, публично-правовое образование тем самым восстанавливает свои нарушенные права и интересы (принцип платности землепользования).
Как следует из апелляционной жалобы (л. д. 92-93) и кассационной жалобы (л. д. 50-53) судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком не обжалуются.
Кроме того, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде доходов от реализации сельскохозяйственной продукции. Доказательств опровергающих данный вывод истец не приводит.
С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отказе в иске в указанной части.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 08.01.2016 и постановления от 23.05.2016 по доводам жалобы отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А32-1895/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------