АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А20-4479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СК-ПолимерГрупп" (ИНН 0707016566, ОГРН 1080707000318), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-ПолимерГрупп" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2016 (судья Цыраева Ф.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу в„– А20-4479/2015, установил следующее.
ПАО "Московский индустриальный банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СК-ПолимерГрупп" (далее - общество) с требованиями расторгнуть кредитный договор от 12.11.2013 в„– 1733, взыскать 3 972 356 рублей 16 копеек, из которых 3 500 тыс. рублей - основная задолженность по кредитному договору, 403 890 рублей 41 копейка - проценты за пользование кредитом, 684 465 рублей 75 копеек - повышенные проценты за просрочку возврата кредита, предусмотренные пунктом 6.6 кредитного договора, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 11.11.2013 в„– 993 и по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.11.2013 в„– 992.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов.
Решением от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2016, с общества в пользу банка взыскано 3 500 тыс. рублей основного долга по кредиту, 403 890 рублей 41 копейка процентов за пользование кредитом, 684 465 рублей 75 копеек повышенных процентов за просрочку возврата кредита; обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 11.11.2013 в„– 993 и по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.11.2013 в„– 992. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем на имущество обращено взыскание согласно условиям договоров залога. В части расторжения кредитного договора исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением банком досудебного порядка урегулирования спора.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части оставления без рассмотрения требований о расторжении кредитного договора. Заявитель ссылается на то, что ответчик просил суд дать возможность рассмотреть варианты заключения мирового соглашения по реструктуризации кредита без расторжения кредитного договора до вынесения решения суда по существу спора. Однако суд посчитал необоснованными доводы ответчика в данной части и принял решение, вступающее в противоречие с выводами мотивировочной части судебного акта. Требование о взыскании всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой в отрыве от требования о расторжении кредитного договора истцом не заявлялось. Суд, оставляя без рассмотрения требование о расторжении кредитного договора, признает спорный договор действующим, в связи с чем для ответчика не прекращаются обязательства по штрафным санкциям, предусмотренным пунктом 6.6. кредитного договора. Оснований для оставления указанного требования без рассмотрения у суда не имелось.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 3 500 тыс. рублей на приобретение сырья и материалов под 17% годовых (пункт 1.1 договора). В пункте 1.2 договора установлен срок возврата кредита до 10.11.2014 включительно. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств обеспечивается залогом недвижимости с залоговой стоимостью 3 000 600 рублей по договору об ипотеке от 11.11.2013 в„– 992, а также залогом оборудования общей залоговой стоимостью 1 275 300 рублей (с использованием коэффициента дисконтирования 0,6) по договору залога от 11.11.2013 в„– 993. В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае невозврата кредита и/или неуплаты процентов за пользование кредитом банк вправе требовать с заемщика уплаты процентов в размере 34% от просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Согласно пункту 7.1 договора срок его действия устанавливается со дня подписания сторонами и заканчивается после полного исполнения заемщиком обязательств по договору.
Дополнительным соглашением от 10.11.2014 стороны продлили срок действия кредитного договора по 09.11.2015 включительно, установив процентную ставку в размере 22% годовых.
Банковским ордером от 12.11.2013 в„– 600 кредитор зачислил сумму кредита на счет заемщика.
С целью обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору банк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили договор залога от 11.11.2013 в„– 993 и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.11.2013 в„– 992.
Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.11.2013 в„– 992 зарегистрирован в установленном порядке 12.11.2013, о чем на последней странице договора имеются соответствующие отметки.
В связи с нарушением обществом обязательств по кредитному договору банк обратился в арбитражный суд с иском.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 334, 337, 348 - 350, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал задолженность и обратил взыскание на заложенное имущество. Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом в соответствии с условиями договоров залога.
В указанной части судебные акты не обжалованы.
Оставляя требование банка о расторжении кредитного договора без рассмотрения, суды исходили из следующего.
Из материалов дела видно, что 08.09.2015 банк направил обществу требование в„– 4302/3306 о погашении задолженности по кредиту и процентам. В письме истца указано, что в случае неисполнения обществом данного требования, банк будет вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении договора и взыскании задолженности по кредиту и процентам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Суд сделал вывод о том, что банк не доказал соблюдение им обязательного претензионного порядка, поскольку требование от 08.09.2015 в„– 4302/3306 не содержит однозначно выраженного предложения о расторжении договора, а направлено на понуждение общества к погашению суммы просроченной кредиторской задолженности. Поэтому требование в части расторжения кредитного договора суд правомерно оставил без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оставление без рассмотрения требования о расторжении кредитного договора не исключает возможность досрочного взыскания суммы кредита, поскольку такое взыскание не является следствием расторжения договора.
Ответчик ошибочно считает, что в случае расторжения кредитного договора прекратятся его обязательства по штрафным санкциям, предусмотренным пунктом 6.6 кредитного договора.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено следующее. Если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем положений норм права и правильности выводов судебных инстанций не опровергают.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А20-4479/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------