АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А18-682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НерудСтрой" (ИНН 0608011870, ОГРН 1090608000537) - Магамадова Э.С. (доверенность от 12.04.2016 в„– 12), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Ингушетия (ИНН 0606013400, ОГРН 1040600284878) - Богатырева З.М. (доверенность от 15.06.2016), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (ИНН 0606013417, ОГРН 1040600284900) - Богатырева З.М. (доверенность от 02.09.2016), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 1 по Республике Ингушетия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Афанасьева Л.В.) по делу в„– А18-682/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "НерудСтрой" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Ингушетия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.01.2015 в„– 2 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (далее - Управление) о признании недействительным решения от 07.08.2015 в„– 01/48-24.
Решением суда от 16.02.2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2016 указанное решение суда отменено. Решение инспекции от 16.01.2015 в„– 2 признано недействительным. С налогового органа в пользу общества взыскано 3 тысячи рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.
В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проведения проверки налоговым органом составлен акт от 03.12.2014 и вынесено решение от 16.01.2015 в„– 2, которым обществу начислено к уплате 10 200 936 рублей земельного налога, 1 625 966 рублей пени, 2 066 437 рублей штрафа.
Общество обратилось с жалобой на указанное решение налогового органа в Управление.
Решением Управления от 07.08.2015 в„– 01/48-24 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решением налогового органа от 16.01.2015 в„– 2 и решением Управления от 07.08.2015 в„– 01/48-24, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
При вынесении судебного акта суда апелляционной инстанции указал, что материалы выездной налоговой проверки рассмотрены инспекцией без участия общества в отсутствие сведений, позволяющих достоверно установить факт надлежащего извещения общества о времени и месте их рассмотрения. Следовательно, инспекцией нарушен пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которому нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 5 статьи 100 Кодекса установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено данным пунктом.
В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Пунктом 3 статьи 101 Кодекса установлено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.
Из содержания пункта 9 статьи 101 Кодекса следует, что вынесенное по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Пленум в„– 61) при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и тому подобное), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции установил, что согласно представленной налоговым органом копии почтовой квитанции и копии описи 04.12.2014 обществу направлено извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки и акт проверки от 03.12.2014 в„– 72. Указанная корреспонденция направлена заказным письмом с почтовым идентификатором в„– 38610681015137 по юридическому адресу общества: г. Малгобек, ул. Бутырина 12.
Вместе с тем указанное письмо не доставлено обществу и возвращено в инспекцию 23.12.2014.
Согласно представленным налоговым органом в материалы дела документам решение инспекции от 16.01.2015 в„– 2 также направлено по юридическому адресу общества заказным письмом с почтовым идентификатором в„– 38610182037324, однако 22.01.2015 указанная корреспонденция возвращена отправителю в связи с отсутствием адресата.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом разъяснения, содержащегося в Пленуме в„– 61, пришел к обоснованному выводу о соблюдении инспекцией процедуры надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и направлении в адрес налогоплательщика решения от 16.01.2015 в„– 2, поскольку, в силу норм действующего законодательства Российской Федерации, заявитель обязан обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.
При рассмотрении кассационной жалобы общество иных доводов, кроме нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, не заявило.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А18-682/2015 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.02.2016 по делу в„– А18-682/2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------