АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А77-818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Айна" (ИНН 2028046601, ОГРН 1052022005034) - Бадаева А.Х. (доверенность от 05.11.2015), от ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике" (ИНН 1515914078, ОГРН 1072635026310) - Иванова Д.А. (доверенность от 20.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айна" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А77-818/2015 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.
ООО "Айна" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике" (далее - управление) о взыскании 299 280 рублей долга за поставленный товар.
Решением от 09.03.2016 (судья Исмаилов Р.В.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что у общества отсутствовали основания сомневаться в наличии у него обязательственных отношений с управлением. Поставляя товар, общество было уверено в том, что управление подписало контракт. Фактические обстоятельства спора свидетельствуют об отсутствии у общества и должностного лица управления намерения действовать в обход закона. Управление не подтвердило возврат товара либо его оплату.
Постановлением апелляционного суда от 08.06.2016 решение от 09.03.2016 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество поставило управлению товар с нарушением процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), при очевидном отсутствии обязательства. Суд не установил исключительных обстоятельств, при которых общество не могло отказаться от поставки товара.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 08.06.2016 и оставить в силе решение от 09.03.2016. По мнению заявителя, Селеверстов Н.М., являясь должностным лицом управления, провел работу, направленную на заключение договора поставки с единственным поставщиком (обществом), и организовал приемку картофеля на склады. Общество было уверено, что руководитель управления подписал договор поставки. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательством одобрения сделки являются товарные накладные и акты приемки, а также признанные управлением факты, подтверждающие поставку товара. Управление не возвратило полученный от общества картофель. Апелляционный суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу управления, а также мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что общество и должностное лицо управления не имели намерения действовать в обход закона в целях извлечения собственной выгоды.
В отзыве на жалобу управление просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что по товарным накладным от 28.01.2015 в„– 8, 9 и от 29.01.2015 в„– 10 общество поставило на склады управления 10 320 кг картофеля на общую сумму 299 280 рублей.
В письме от 06.05.2015 исх. в„– 21/311/10/3402 управление указало, что государственный контракт на поставку картофеля в 2015 году стороны не заключали, должностные лица не были уполномочены на приемку товара от общества, поэтому отклонило требование общества об уплате 299 280 рублей за картофель.
В части 1 статьи 1 Закона в„– 44-ФЗ установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона в„– 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом в„– 44-ФЗ.
Поставляя товар без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, общество не могло не знать, что поставка осуществляется им при отсутствии обязательства.
Следовательно, исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит взысканию плата за фактически поставленный товар для государственных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта.
Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона в„– 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной отказал обществу в иске, поскольку, поставляя товар без государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона в„– 44-ФЗ, общество не могло не знать, что поставка осуществляется при отсутствии обязательства. Общество имело возможность до передачи товара потребовать от представителя управления подписанный руководителем управления контракт. Поскольку оно не проявило должной осмотрительности, риск неблагоприятных последствий лежит на обществе.
Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015).
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что в данном случае поставку картофеля нельзя отнести к числу социально значимых и необходимых. Общество не доказало, что картофель в спорный период не мог быть замещен управлением другими имеющимися у него на складе продуктами.
В пункте 4 части 1 статьи 93 Закона в„– 44-ФЗ определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.
По смыслу части 15 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ контракт в случае, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 93 названного Закона, может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.
Названные положения Закона в„– 44-ФЗ не применимы к спорным правоотношениям, поскольку поставки осуществлены 28.01.2015 и 29.01.2015 и представляют собой искусственно раздробленную единую сделку на поставку идентичного товара; сторонами поставок являются одни и те же лица, которые имеют единый интерес на совершение сделок с одним продавцом на поставку картофеля в обход норм Закона в„– 44-ФЗ.
Следовательно, фактически поставка произведена на сумму, превышающую 100 тыс. рублей, и на нее не распространяется пункт 4 части 1 статьи 93 Закона в„– 44-ФЗ.
Доводы, приведенные в жалобе, не влияют на квалификацию правоотношений сторон и не относятся к числу оснований, влекущих отмену или изменение судебных актов, поэтому суд кассационной инстанции их отклоняет.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А77-818/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------