АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А63-14451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Восток" (ИНН 0814166090, ОГРН 1142651025472) - Егожева Р.А. (генеральный директор) и Валиахметовой Е.М. (доверенность от 07.09.2016), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Калмэнергосбыт" (ИНН 2632813533, ОГРН 1050866787982), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества "Восток" и акционерного общества "Калмэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2016 (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А63-14451/2015, установил следующее.
АО "Восток" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Калмэнергосбыт" (далее - компания) о взыскании 2 439 396 рублей 72 копеек долга за октябрь - декабрь 2015 года и 104 833 рублей 64 копеек неустойки с 11.10.2015 по 15.02.2016 по договору аренды недвижимого имущества от 09.04.2014 в„– АР-02/2014 (уточненные требования).
Решением от 16.03.2016 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что компания не внесла арендные платежи. Основания для исключения из состава арендной платы налога на добавленную стоимость (НДС) отсутствуют, поскольку стороны в пункте 4.2 договора определили неизменность размера арендной платы вне зависимости от налогового статуса арендодателя. Изменение режима налогообложения стороны по договору не является основанием для изменения условий договора о цене.
Постановлением апелляционного суда от 29.06.2016 решение от 16.03.2016 изменено, иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 1 931 058 рублей 93 копейки долга по арендной плате и 85 391 рубль неустойки. Апелляционный суд исключил из арендной платы НДС, согласованный в пункте 4.2 договора. Апелляционный суд указал, что в силу пункта 1 статьи 168, подпункта 1 пункта 5 статьи 173 и пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации арендодатель, не являющийся плательщиком НДС, не вправе требовать от арендатора оплаты НДС.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 29.06.2016 и оставить в силе решение от 16.03.2016. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда основаны на позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.11.2014 в„– 306-ЭС14-146. Однако в названном деле спор разрешен с учетом иных фактических обстоятельств. Общество с октября 2014 года предъявляло компании счета на определенную в договоре сумму арендной платы, не выделяя НДС. Компания, подписывая ежемесячные расчеты арендной платы, в которых НДС не выделялся, и, указывая в платежных поручениях счета на оплату без НДС, своими конклюдентными действиями согласовала стоимость арендной платы без учета НДС с 01.10.2014 в размере 1 057 916 рублей 42 копеек и с 01.01.2015 в размере 1 110 812 рублей 24 копеек.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Суды не удостоверились в том, что общество является надлежащим истцом по делу, доказательства регистрации права собственности общества на спорное имущество не представлены. Компания считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным в части отказа в иске о взыскании арендной платы, составляющей размер НДС.
В отзыве на жалобу общество просит отклонить доводы компании.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что 09.04.2014 ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания" (правопредшественник общества; арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Лермонтова, 7А. Срок действия договора стороны определили до 31.12.2015.
В соответствии с пунктом 4.1 арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной.
Постоянная часть арендной платы устанавливается исходя из стоимости аренды 1 кв. м помещений в размере 642 рубля 88 копеек с учетом НДС и составляет 1 057 916 рублей 42 копейки за календарный месяц, в том числе НДС 18% в сумме 161 377 рублей 08 копеек. Оплата постоянной части арендной платы производится не позднее 10-го числа текущего месяца в размере 100% (пункт 4.2 и 4.3 договора).
Переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости коммунальных услуг и производится арендатором не позднее 25-го числа текущего месяца (пункт 4.5 договора).
В пункте 4.13 договора стороны установили, что размер постоянной части арендной платы, предусмотренный пунктом 4.2 договора, увеличивается на 5% ежегодно, начиная с 1 января каждого года. Указанное увеличение осуществляется арендодателем в одностороннем порядке путем выставления счета на оплату в увеличенной сумме.
Суды установили, что общество создано в процессе реорганизации путем выделения из ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания" и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16.10.2014. Арендованное компанией имущество передано в собственность общества для осуществления деятельности по сдаче в аренду (приложение в„– 2 к разделительному балансу).
В письме от 30.10.2014 в„– 01-1/593 ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания" уведомило компанию о переходе к обществу прав арендодателя по договору в порядке правопреемства.
По данным общества, задолженность компании по арендной плате за октябрь - декабрь 2015 года составила 2 439 396 рублей 72 копейки, неуплата которой привела к судебному спору.
Возражая против иска, компания указала на неправомерность требований общества о взыскании НДС в составе постоянной части арендной платы.
Согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.
В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, уплачиваемого при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками НДС, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.
Апелляционный суд, оценив положения договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что согласованная сторонами постоянная часть арендной платы включает НДС. При этом общество применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС. Следовательно, общество вправе требовать от компании арендную плату по договору, исходя из ее размера, установленного в пункте 4.2 договора, за вычетом из нее суммы НДС.
Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства позволили ему сделать правильный вывод о том, что сумма НДС не должна включаться в арендные платежи.
Правомерность данного подхода подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.11.2014 в„– 306-ЭС14-146. Иные фактические обстоятельства, на которые общество ссылается в жалобе, в данном случае не влияют на правовую квалификацию спорных правоотношений.
Оплата компанией счетов общества без выделения НДС не свидетельствует о согласовании сторонами повышения арендной платы, поскольку условиями договора не предусмотрена возможность такого порядка повышения цены, а дополнительное соглашение по данному вопросу стороны не заключали (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы компании об отсутствии у общества права собственности на спорное имущество и статуса арендодателя надлежит отклонить. Из материалов дела видно, что с момента создания общества и уведомления компании о переходе к обществу прав на имущество и прав арендодателя по договору аренды у сторон отсутствовала неопределенность о том, кто является арендодателем. При рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций компания не заявляла данный довод.
Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 12 постановления от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что применительно к статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, не противоречит положениям названной статьи и не может быть признан недействительным по данному основанию. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и нормам материального и процессуального права.
Приведенные в кассационных жалобах доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают правомерных и обоснованных выводов суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании заявителями норм материального права, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу постановления.
При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов по доводам жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А63-14451/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------