АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А53-25215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника - индивидуального предпринимателя Бондаренко Ю.В. (ИНН 614761557394, ОГРНИП 305614721400021) - Саркисова Ф.Э. (доверенность от 29.12.2015), от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы в„– 21 по Ростовской области (ИНН 6147030005, ОГРН 1096147000212) - Калининой А.С. (доверенность от 11.07.2016), от Камбулова В.Н. - Кокодия А.Н. (доверенность от 20.09.2014), в отсутствие конкурсного управляющего должника Ефименко А.В., иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 21 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2016 (судья Латышева К.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А53-25215/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бондаренко Ю.В. (далее - должник) Камбулов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 270 220 рублей (уточненные требования).
Определением суда от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2016, требование Камбулова В.Н. в размере 2 270 220 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебные акты мотивированы тем, что требование кредитора подтверждено представленными в дело доказательствами.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 21 по Ростовской области просит (далее - уполномоченный орган) просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Податель жалобы ссылается на то, что денежные средства на счет должника перечислялись Камбуловым В.Н. за сдачу в субаренду помещений, принадлежащих должнику; приходно-кассовыми ордерами от 23.07.2014 в„– 2, от 25.08.2014 в„– 1, от 15.09.2014 в„– 1 и от 25.09.2014 в„– 1 оплачивалась арендная плата за Камбулова В.Н.; должник и Камбулов В.Н. являются взаимозависимыми лицами; у Камбулова В.Н. имеется задолженность перед должником.
В отзыве на кассационную жалобу Камбулов В.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, представитель должника и представитель Камбулова В.Н. просили в удовлетворении жалобы отказать.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 29.12.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден Юрицын П.П. Решением суда от 07.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Определением суда от 10.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Ефименко А.В. Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) должника и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 11.07.2015 в„– 122.
Камбулов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 270 220 рублей. Камбулов В.Н. ссылается, что задолженность образовалась в результате неоднократного внесения кредитором по устной договоренности с должником на его лицевой счет в ПАО "ДОНКОМБАНК" денежных средств по приходным кассовым ордерам от 24.02.2014 в„– 1, от 18.03.2014 в„– 2, от 24.04.2014 в„– 2, от 15.05.2014 в„– 2, от 23.05.2014 в„– 1, от 24.06.2014 в„– 1, от 23.07.2014 в„– 2, от 01.08.2014 в„– 2, от 04.08.2014 в„– 2, от 25.08.2014 в„– 1, от 29.08.2014 в„– 2, от 15.09.2014 в„– 1, от 19.09.2014 в„– 2, от 25.09.2014 в„– 1, от 14.10.2014 в„– 6.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.
На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Кодексом, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление в„– 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды установили, что денежные средства вносились Камбуловым В.Н. в кассу должника в отсутствие договорных обязательств между ним и должником.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суды установили, что платежными документами и выписками с расчетного счета должника подтверждено внесение Камбуловым В.Н. денежных средств в спорной сумме. Доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют. При этом при передаче заявителем и принятии должником денежных средств не отражено, что денежные средства передавались в дар либо с целью благотворительности. Таким образом, заявитель не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их должнику с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся отношениям сторон не имеется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что доказательства выполнения должником каких-либо встречных обязательств отсутствуют, перечисленные должнику денежные средства в сумме 2 270 220 рублей являются неосновательным обогащением должника за счет заявителя. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование Камбулова В.Н. в сумме 2 273 320 рублей подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
При этом судебные инстанции исследовали и отклонили доводы уполномоченного органа об отсутствии у заявителя собственных денежных средств в указанном размере, указав, что в рассматриваемом случае имел место перевод денежных средств в безналичном порядке кредитором на расчетный счет должника.
Довод уполномоченного органа о том, что приходно-кассовыми ордерами от 23.07.2014 в„– 2, от 25.08.2014 в„– 1, от 15.09.2014 в„– 1 и от 25.09.2014 в„– 1 оплачивалась арендная плата за Камбулова В.Н. также исследован и обоснованно отклонен судами.
Доводы уполномоченного органа о том, что у заявителя не возникло неосновательного обогащения, поскольку у кредитора перед должником имеется непогашенная дебиторская задолженность, отклонен судами ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Кроме того, ссылка уполномоченного органа на то, что денежные средства на счет должника перечислялись Камбуловым В.Н. за сдачу в субаренду помещений, принадлежащих должнику, также отклонена судами в связи с тем, что сама по себе доверенность, имеющаяся у заявителя от имени должника на получение арендных платежей, не подтверждает того, что Камбулов В.Н. предоставлял должнику именно те денежные средства, которые поступали для должника за аренду принадлежащих должнику помещений. Доказательства дачи должником соответствующих указаний в материалах дела отсутствуют.
Иные доводы кассационной жалобы также были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А53-25215/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------