АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А53-25108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного кредитора - Фартушной Оксаны Васильевны - Корельской Е.Г. и Кулькина Н.Ю. (доверенность от 15.03.2016), от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Нарышкина А.П. (доверенность от 17.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Миусское управление по ремонту и строительству гражданских объектов" (ИНН 6154125850, ОГРН 1126154008716) - Храмковой Л.А. (доверенность от 16.02.2016), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление МСС" (ИНН 6154100101, ОГРН 1066154011175) - Козлова Сергея Константиновича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного кредитора Фартушной Оксаны Васильевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2016 по делу в„– А53-25108/2013 (судья Соловьев Е.Г.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное управление МСС" (далее - должник) конкурсный управляющий Козлов С.К. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора от 15.01.2014 уступки права аренды (далее - договор уступки), заключенного между должником и ООО "Миусское управление по ремонту и строительству гражданских объектов" (далее - управление) в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005273:81, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Поляковское шоссе, 32-2, общей площадью 17 638 кв. м; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу права аренды земельного участка.
В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил суд: признать ничтожным договор уступки, заключенный между должником и управлением в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005273:81; применении последствий недействительности сделки в виде возврата:
- земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005273:81, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Поляковское шоссе, 32-2, общей площадью 17 638 кв. м и имущественных прав в виде права аренды указанного земельного участка по договору аренды от 21.08.2009 в„– 09-470, заключенному между должником и Комитетом по управлению имуществом г. Таганрог;
- объекта незавершенного строительства площадью 954,1 кв. м (степень готовности 15%), кадастровый номер 61:58:0005273:270, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005273:81 по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Поляковское шоссе, 32-2;
- объекта незавершенного строительства площадью 1403,4 кв. м (степень готовности 15%), кадастровый номер 61:58:0005273:272, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005273:81 по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Поляковское шоссе, 32-2.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2016 сделка должника (договор от 15.01.2014 уступки права аренды) признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с управления в конкурсную массу должника 6 264 600 рублей действительной стоимости имущества. Судебный акт мотивирован тем, что договор уступки заключен после принятия заявления о признании должника банкротом. Установление обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является достаточным основанием для признания сделки должника недействительной. Суд установил, что применить последствия в виде возврата всего полученного по недействительной сделке невозможно (объект видоизменен), поэтому со стороны в конкурсную массу должника взысканы денежные средства, составляющие действительную стоимость имущества.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (судья Стрекачев А.Н.) апелляционная жалоба управления возвращена заявителю, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин и оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Фартушная О.В. просит отменить определение арбитражного суда от 21.01.2016 в части возмещения стоимости имущества и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Заявитель указывает, что суд не применил реституцию в виде возврата сторон в первоначальное положение: возврата объектов незавершенного строительства в конкурсную массу должника. При этом, по мнению заявителя, возможность возврата данных объектов не утрачена. Фартушная О.В. не согласна с выводом суда о том, что объекты незавершенного строительства, не прошедшие государственную регистрацию, представляют собой совокупность строительных материалов, конструкций и других движимых вещей, имеющих определенную стоимость. В заключении эксперта существенно занижена стоимость объектов незавершенного строительства. Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела от 06.04.2015 в„– 2015587340, согласно которому Фартушному Н.И. инкриминируют преступление по отчуждению указанного имущества на сумму 42 858 192 рублей.
В отзывах уполномоченный орган и временный управляющий ООО "МиусСтройРемонт" Байрамбеков М.М. просят оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
Конкурсный управляющий Козлов С.К. в отзыве на жалобу просит изменить определение от 21.01.2016 и обязать сторону оспариваемой сделки возвратить должнику имущество в натуре.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство рассмотрено и отклонено.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу в„– А53-25108/2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Козлов Сергей Константинович.
15 января 2014 года должник и управление заключили договор об уступке права аренды земельного участка общей площадью 17 638 кв. м (кадастровый номер 61:58:0005273:81), находящегося по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Поляковское шоссе, 32-2. На указанном земельном участке располагались два объекта недвижимости (склад и цех) со степенью готовности 15%. В этот же день должник и управление подписали акт приема-передачи имущества. Таким образом, как установил суд, оспариваемая сделка должника совершена после принятия (21.11.2013) арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). С учетом представленных в материалы дела доказательств суд правомерно признал договор уступки недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судебный акт в этой части по существу не обжалуется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Суд установил, что право собственности на объект незавершенного строительства площадью 954,1 кв. м, степенью готовности 15% (кадастровый номер 61:58:0005273:270) и объект незавершенного строительства площадью 1403,4 кв. м, степенью готовности 15% (кадастровый номер 61:58:0005273:272) на дату заключения договора уступки не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Объекты незавершенного строительства со степенью готовности 15%, не прошедшие государственную регистрацию, в данном случае представляют собой совокупность строительных материалов, конструкций и других движимых вещей, имеющих определенную стоимость. Впоследствии (после совершения сделки) указанные объекты введены в гражданский оборот, а право собственности на них зарегистрировано за управлением, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.07.2015. Данные обстоятельства свидетельствуют об изменении качественных характеристик спорных объектов незавершенного строительства и их стоимости.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 в„– 13765/10).
Во исполнение определения арбитражного суда от 23.09.2015 по данному делу проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества. Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" от 13.10.2015 в„– 059-15-О рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005273:81, площадью 17 638 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Поляковское шоссе, 32-2, по состоянию на 15.01.2014 составляет 2 494 700 рублей. Рыночная стоимость объекта незавершенного строительства площадью 954,1 кв. м, степень готовности 15%, кадастровый номер 61:58:0005273:270, по состоянию на 15.01.2014 составляет 1 525 700 рублей. Рыночная стоимость объекта незавершенного строительства площадью 1 403,4 кв. м, степень готовности 15%, кадастровый номер 61:58:0005273:272, по состоянию на 15.01.2014 составляет 2 244 200 рублей. Результаты экспертизы не опровергнуты. Таким образом, следует признать правильным вывод суда о том, что в результате совершения оспариваемой сделки из собственности должника выбыло имущество рыночной стоимостью 6 264 600 рублей, что причинило вред кредиторам должника.
При указанных обстоятельствах суд на законных основаниях применил последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с управления в пользу должника 6 264 600 рублей действительной стоимости имущества.
Суд правильно применил нормы материального права, установил фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовал.
Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они не опровергают правильности вывода суда в обжалуемой части, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2016 по делу в„– А53-25108/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------